一、民間借貸利率約定不明確

王世濤經(jīng)營藥材生意，為經(jīng)營需要，向生意伙伴張千帆借款。王世濤向張千帆出具一張借條，借條載明:借款40萬元，2004年底付還13萬元，2005年底還27萬元。在2004年度，王世濤按照約定償還了13萬元，并向張千帆支付了1年的利息，利息是按照月利率12%計算。2005年11月，雙方因償還借款問題發(fā)生糾紛，張千帆把王世濤告上法庭，要求王世濤償還27萬元的借款并要求按月利率12%支付利息。但未就利率問題提供確鑿證據(jù)。王世濤承認(rèn)雙方曾約定借款支付利息和自己已按12%的月利率支付了1年的利息，但提出利率是支付利息時臨時商定的，雙方并沒有繼續(xù)按月利率12%支付利息的約定。

二、借款人應(yīng)否支付利息

民間借貸實際上就是《合同法》第210條規(guī)定的自然人之間的借款合同，《合同法》中的借款合同以調(diào)整一方為金融機(jī)構(gòu)的借款關(guān)系為主，同時，也對自然人之問的借款合同作出了一定的規(guī)定。自然人之間借款的情況在社會生活中廣泛存在。自然人之間的借款合同與金融機(jī)構(gòu)作為一方當(dāng)事人的借款合同有所區(qū)別。其中最主要的一點就是自然人之間的借款合同是實踐合同。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，該合同僅有雙方當(dāng)事人的合意不能成立，必須要有實際的交付行為，即合同是在貸款人提供借款時生效，無論當(dāng)事人的合同采取的是口頭形式還是書面形式。這樣規(guī)定主要是因為金融機(jī)構(gòu)為借款人的借款合同一般標(biāo)的數(shù)額較大、訂立合同的手續(xù)復(fù)雜、嚴(yán)格，需要遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定。同時，這類合同往往需要設(shè)定擔(dān)保，作為主合同的借款合同不是僅有意思表示的一致就可以成立。因此，金融機(jī)構(gòu)借款時，貸款人與借款人達(dá)成書面協(xié)議，借款合同即為成立。自然人之間借款一般都是互助性質(zhì)的，不支付利息的情況居多，當(dāng)事人在借款活動中關(guān)注的是借款這一事實能否被證明，因而對合同的形式并不注意。很多情況下是一手交錢，另外再寫一個簡單的借據(jù)，形式上比較簡單，過程也不那么復(fù)雜。即使當(dāng)事人采用了書面形式，借款人不支付借款的，也不宜要求其必須支付，否則會給借款人增加過重的責(zé)任。

由于最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》(試行)第124條對借款雙方因利率發(fā)生爭議的問題，已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。該規(guī)定雖然是在合同法施行前制定實施的，但與合同法沒有根本的抵觸，因而在未正式廢止前，仍應(yīng)當(dāng)是有效的。即對自然人之間的借款合同，在當(dāng)事約定有利息的前提下，如果雙方對借款利率約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計息。具體到本案，張千帆認(rèn)為借款時雙方口頭約定利息按月利率12%計，借款后，王世濤已按約支付了一年的利息;王世濤承認(rèn)已支付了一年的利息，但提出，雙方對利率沒有具體的約定。說明借款時雙方口頭約定王世濤需支付利息。在當(dāng)事人有約定利息的前提下，而張千帆無法舉證證明月利率按12%計。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則)若干問題的意見(試行)》第124條的規(guī)定，借款雙方因利率發(fā)生爭議的，可以比照銀行同類貸款利率計息。因此，本案的處理應(yīng)該是要求王世濤支付利息，利率按照銀行同期同類貸款利率計算。