一、委托人解除合同的

丁朔方原是某企業(yè)負(fù)責(zé)人，退休后打算到南方某城市從事餐飲業(yè)。為此，丁朔方與在該城市工作的朋友馮世功聯(lián)系，委托其代為租賃兩處店面，兩人達(dá)成協(xié)議:每粗賃一處店面，丁朔方付給馮世功代理費(fèi)5000元。如有違約，支付代理費(fèi)20%的違約金。馮世功按照要求在城市商業(yè)中心地帶為其尋找符合要求的店面，經(jīng)過(guò)多方打探和磋商，為丁朔方租賃了一處面積300平米的店面。丁朔方時(shí)該處店面的情況較為滿意，支付了1年的租金，并由馮世功代為簽訂了租賃合同。在馮世功積極尋找第二處店面的過(guò)程中，丁朔方電話通知其不再租賃第二處店面，原因是資金和人力有限，無(wú)法同時(shí)經(jīng)營(yíng)。馮世功要求其按協(xié)議約定支付違約金，遭到丁朔方的拒絕。經(jīng)多次協(xié)商未能達(dá)成一致，馮世功向人民法院提起訴訟。

二、受托人能否要求對(duì)方支付違約金

《合同法》第410條規(guī)定:“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同?！庇蟹N意見(jiàn)認(rèn)為:該條所規(guī)定的是委托合同的任意解除權(quán)，也屬于法定解除權(quán)。委托合同的當(dāng)事人不能以約定排除合同任意解除權(quán)。委托合同中的這類約定因其違反《合同法》第410條的規(guī)定而無(wú)效。理由是:拾同勘第94條規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形?！痹摋l第5項(xiàng)實(shí)際上是指法律另外規(guī)定法定解除權(quán)的情形，而《合同法》第410條恰恰是對(duì)委托合同當(dāng)事人合同任意解除權(quán)的另外規(guī)定，屬于第94條第5項(xiàng)規(guī)定的當(dāng)事人享有合同法定解除權(quán)的情形。從拾同淤第410條的條文表述來(lái)看，如果認(rèn)為當(dāng)事人可以通過(guò)約定排除蛋合同法》第410條的適用，那么《合同法》第410條應(yīng)增設(shè)除外條款—“當(dāng)事人另有約定的除外”?！逗贤ā肺醋鞔艘?guī)定，表明立法禁止當(dāng)事人以約定的方式排除第410條的適用。因此，如果委托合同當(dāng)事人解除合同，只負(fù)賠償對(duì)方損失之責(zé)，不承擔(dān)違約責(zé)任。同任意解除權(quán)的另外規(guī)定，屬于第94條第5項(xiàng)規(guī)定的當(dāng)事人享有合同法定解除權(quán)的情形。從拾同淤第410條的條文表述來(lái)看，如果認(rèn)為當(dāng)事人可以通過(guò)約定排除蛋合同法》第410條的適用，那么《合同法》第410條應(yīng)增設(shè)除外條款—“當(dāng)事人另有約定的除外”?！逗贤ā肺醋鞔艘?guī)定，表明立法禁止當(dāng)事人以約定的方式排除第410條的適用。因此，如果委托合同當(dāng)事人解除合同，只負(fù)賠償對(duì)方損失之責(zé)，不承擔(dān)違約責(zé)任。

法定解除與法定解除權(quán)的行使是不同的概念。法定解除不是依法自動(dòng)解除，是否解除還要看權(quán)利人是否行使法定解除權(quán)?！逗贤ā返?4條和第4I0條只是規(guī)定“當(dāng)享人可以解除合同”，而沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人必須解除合同?？梢?jiàn)，法定解除權(quán)的行使由權(quán)利人決定，因此合同法定解除權(quán)的行使可以通過(guò)約定排除。即使約定不得解除合同明顯對(duì)一方當(dāng)事人不公平，該條款也并非是無(wú)效條款，而只是顯失公平條款，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)該條款。《合同法》第4I 0條并不是強(qiáng)制性條款，該條只是規(guī)定“當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同”?！翱梢浴钡暮x是當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，也可以不解除合同。這種排除解除權(quán)的合意，在《合同法》第410條的授權(quán)范圍內(nèi)，并不違反法律。在本案中，委托合同當(dāng)事人約定如果如何一方違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并不違法法律規(guī)定。該約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人雙方均具有約束力。丁朔方作為委托人單方解除合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金。