一、保管人因故外出而轉(zhuǎn)托他人保管

邵洪海與馬明永系鄰居，平日關(guān)系尚好。2002年4月12日，邵洪海因出差需在外地一段時(shí)間，臨走前將一輛山地自行車托付給馬明永代為保管，答應(yīng)出差回來后立即來領(lǐng)取，馬明永一口應(yīng)承下來。5月1日，馬明永所在單位組織春游，馬明永遂將邵洪海的山地車轉(zhuǎn)托給另一鄰居顧韜保管。當(dāng)馬明永春游歸來之后，得知顧韜家中遭火災(zāi)，屋內(nèi)所有貴重物品均遭毀損，包括邵洪海的那輛山地車在內(nèi)也未能幸免。邵洪海出差回來后得知自行已被燒毀，當(dāng)即表示要馬明永照價(jià)賠償，遭拒絕。邵洪海遂于2002年5月20日向人民法院起訴，以馬明永未經(jīng)同意擅自將山地車轉(zhuǎn)托他人導(dǎo)致山地車被損為由，要求法院判令馬明永賠償自行車的價(jià)款。

二、應(yīng)否對保管物毀損承擔(dān)責(zé)任

保管合同一經(jīng)成立，保管人和寄存人均受保管合同的約束，保管人和寄存人各自享有合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)。寄存人承擔(dān)以下法律義務(wù):(1)支付保管費(fèi)和償還必要費(fèi)用的義務(wù)。保管合同為有償時(shí)，寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)，該保管費(fèi)為保管人為保管行為的報(bào)酬。(2)告知義務(wù)。寄存人交付的保管物有瑕疵或者按照保管物的性質(zhì)需要采取特殊保管措施的，寄存人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況告知保管人，由于寄存人未告知致使保管物受損失的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于保管物本身的性質(zhì)或者瑕疵使保管人受到損害的，寄存人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中所謂保管物本身的性質(zhì)，是指保管物為易燃、易爆、有毒、有放射性等危險(xiǎn)物品或易腐物品的情形。(3)聲明義務(wù)。當(dāng)寄存人寄存的物品為貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品時(shí)，應(yīng)向寄存人履行聲明義務(wù)，并經(jīng)由保管人驗(yàn)收或封存。寄存人未盡聲明義務(wù)的，保管人僅須按照一般物品的價(jià)值予以賠償。保管人不得將保管物擅自轉(zhuǎn)讓給第三人保管。這是由保管合同的專屬性所決定的。寄存人基于對保管人的信賴將保管物托付給保管人保管，這是保管合同的基礎(chǔ)。如果保管人未經(jīng)寄存人的同意而擅自將保管物轉(zhuǎn)讓給第三人代其進(jìn)行保管，不僅違反了原合同的約定，而且也使保管合同改變了實(shí)際履行人，是違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此各國民法都規(guī)定，保管人有不得擅自將保管物轉(zhuǎn)讓給第三人保管的義務(wù)，以保護(hù)寄存人因第三人而遭受不利。《合同法》第371條規(guī)定:“保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，但當(dāng)事人另有約定的除外。保管人違反前款規(guī)定，將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，對保管物造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币罁?jù)此條規(guī)定，轉(zhuǎn)保管在取得寄存人的同意后成為適法行為。當(dāng)事人還可以在原保管合同中約定保管人有權(quán)選任合適的第三人代為保管。

此外，法律還規(guī)定了另一種情況的合法轉(zhuǎn)寄存，即在發(fā)生緊急情況，保管人無法繼續(xù)履行保管義務(wù)，同時(shí)又不能及時(shí)通知寄存人的，保管人可以選任適合的第三人代為保管。如保管人突患疾病，無法繼續(xù)履行保管義務(wù)，而寄存人又在外地，保管人無法及時(shí)通知寄存人的，保管人可以為了寄托人的利益考慮選擇一勝任的第三人代為履行保管義務(wù)。還有一種情況是依交易慣例可以轉(zhuǎn)讓保管的合同。如銀行保管貴重物品，如金銀、珠本案中，邵洪海和馬明永是無償保管合同的當(dāng)事人，而顧韜是第三人。邵洪海和馬明永在原合同中并未約定保管人的轉(zhuǎn)保管權(quán)利，因此馬明永非因特殊情況不得擅自轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)，否則將對保管物的一切損失負(fù)賠償責(zé)任。但是，由于馬明永的外出旅游是馬明永所在單位在邵洪海出差后決定的，因此馬明永不可能在邵洪海交付保管物時(shí)告知這一情況。馬明永的外出是突然的，而又無法及時(shí)地通知寄存人，而依常理馬明永也不可能因?yàn)樘嫔酆楹１９芤惠v自行車而閉門不出，只要他將自行車轉(zhuǎn)交另一有保管能力的第三人，即可避免因無法繼續(xù)履行保管義務(wù)而給保管人帶來的不利后果。因此，馬明永的轉(zhuǎn)保管行為是適法的，且在人選和保管事宜上已盡了轉(zhuǎn)保管人的注意義務(wù)，可以認(rèn)定，馬明永無需承擔(dān)保管物的毀損賠償責(zé)任。邵洪?？梢韵蛴羞^錯(cuò)的責(zé)任人請求賠償。邵洪海的請求對象應(yīng)是火災(zāi)事故的責(zé)任人而不是馬明永，縱然事故的責(zé)任人是馬明永所選任的第三人顧韜，馬明永亦不承擔(dān)任何責(zé)任，邵洪?？上蝾欗w索賠。