一、出賣人因買受人瀕臨破產(chǎn)而不履行合同

2005年6月，某機械廠與某紡織廠經(jīng)過協(xié)商，簽訂了買賣合同。根據(jù)合同的約定，某機械廠向某紡織廠提供兩條生產(chǎn)線，同時，由某機械廠負責(zé)送貨、安裝、調(diào)試。待調(diào)試完畢，經(jīng)驗收能夠順利運營生產(chǎn)后，某紡織廠在一個月內(nèi)支付該兩條生產(chǎn)線的全部費用。協(xié)議訂立后，某機械廠遂組織人力物力，準(zhǔn)備將機器設(shè)備運抵某紡織廠進行安裝調(diào)試。但該廠從其他渠道得知，某紡織廠因為經(jīng)營管理不善，導(dǎo)致資不抵債，已經(jīng)面臨破產(chǎn)的境地。為了保險起見，某機械廠便派工作人員到相關(guān)部門進行查詢，結(jié)果證實了這一說法?？紤]到自己在給其安裝生產(chǎn)線后能否收回貨款的問題，某機械廠便致電某紡織廠，表示因某紡織廠目前的經(jīng)濟狀況不佳，合同有可能不能正常履行，因此通知某紡織廠暫且不為其安裝這兩條生產(chǎn)線，待某紡織廠經(jīng)濟條件有所恢復(fù)后，再組織人員進行安裝。如果某紡織廠堅持要求現(xiàn)在安裝，請某紡織廠提供擔(dān)保。某紡織廠要求某機械廠履行合同義務(wù)未果，向人民法院提起訴訟，認為合同沒有約定提保事項，某機械廠無故不履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并繼續(xù)履行合同。

二、 出賣人是否構(gòu)成違約

《合同法》第68條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行:(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽;(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！钡趂ig條規(guī)定:“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！鄙鲜龇梢?guī)定賦予在合同法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人的權(quán)利，被稱為不安抗辯權(quán)。本案涉及到的法律問題即是不安抗辯權(quán)的問題。在本案中，某機械廠與某紡織廠簽訂了生產(chǎn)線合同。該合同為雙務(wù)有償合同，合同的一方當(dāng)事人某機械廠負有先履行合同的義務(wù)。在合同履行前，某機械廠得知某紡織廠面臨經(jīng)濟危機，有可能會使合同無法履行。經(jīng)過調(diào)查，這一事實被證明。根據(jù)《合同法》的上述規(guī)定，某機械廠的做法是合理適當(dāng)?shù)?，也履行了相?yīng)的隨附義務(wù)，因此，其有權(quán)利中止履行合同規(guī)定的義務(wù)，不構(gòu)成違約。這是行使法律賦予當(dāng)事人的不安抗辯權(quán)利。如果某紡織廠不能為其履行合同義務(wù)提供擔(dān)保，某機械廠有權(quán)解除合同。