一、欠條未署本人名字

傅仁義是遠近聞名的種糧大戶。2004年3月，傅仁義給某糧行供應(yīng)面粉，雙方未即時結(jié)清貨款。閡修誠給傅仁義出共一張欠條，暫欠傅仁義糧款5000元。落款為:某糧行。2004年12月，傅仁義以閡修誠為被告提起訴訟，請求判決閡修誠支付所欠糧款5000元。閡修誠以5000元欠條是受雇于某糧行期間代某糧行所寫，自己并非該欠條的債務(wù)人為由拒付該欠款。閡修誠未就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)。傅仁義除欠條外也未能提供其他證據(jù)。

二、借款人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任

在本案中，傅仁義主張落款為“某糧行”的欠條為閡修誠所寫，閡修誠應(yīng)支付欠款;閡修誠承認欠條為自己所寫，但認為自己是代某糧行書寫欠條，自己不是債務(wù)人，不同意支付欠款。而除了欠條之外，當(dāng)事人雙方均未提供其他證據(jù)。在這種情況下，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即是由傅仁義承擔(dān)“應(yīng)由閡修誠對其所寫欠條負責(zé)”的舉證責(zé)任，還是由閡修誠承擔(dān)“自已不應(yīng)對所寫欠條負責(zé)”的舉證責(zé)任，決定著訴訟結(jié)果。本案中持有欠條人為債權(quán)人，那么行為人即為債務(wù)人，傅仁義證實了行為人也即證實了債務(wù)人。通過庭審中舉證質(zhì)證，欠條和雙方陳述一致的事實，已經(jīng)證明傅仁義完成了自己作為欠條行為相對人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，也即完成了對自己訴訟請求所依據(jù)事實的舉證責(zé)任。閡修誠認為自己不應(yīng)對自己出具欠條的行為承擔(dān)責(zé)任，即行為人認為自己對自己的民事法律行為不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是行為人閡修誠為反駁行為相對人又提出的新的訴訟請求所依據(jù)的事實。其以新的事實反駁對方的主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。閡修誠沒有舉證證明自己主張的事實，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

是否代寫應(yīng)由主張有代理權(quán)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。閡修誠書寫了落款為“某糧行”的欠條，故其為書寫欠條的行為人。傅仁義持有欠條，是出具欠條行為的相對人。落款為“某糧行”的欠條本身，只能證明書寫欠條行為人使用了“某糧行”的名稱，并未證明獨立于書寫欠條行為人和書寫欠條行為相對人之外，還有單獨參加欠條民事法律關(guān)系主體的第三人的存在，即并不能證明某糧行與書寫欠條行為人閡修誠是分離的主體。最高人民法院儀于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定:“……對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第49條規(guī)定:“……他人冒用法人、其他組織名義進行民事活動，……以直接責(zé)任人為當(dāng)事人?！薄睹穹ㄍ▌t》第66條規(guī)定:“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未被追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不做否認表示的，視為同意?！备鶕?jù)上述規(guī)定，閡修誠陳述自己是某糧行的代寫欠條人，有無代理權(quán)就應(yīng)由閡修誠承擔(dān)該舉證責(zé)任。閡修誠沒有舉證證明自己有代理某糧行的權(quán)利，也未證明自己是職務(wù)代理行為，即沒有證據(jù)證明自己是代理他人書寫欠條，也沒有證據(jù)證明他人追認自已書寫欠條的行為，那么閡修誠書寫落款為“某糧行”的欠條，其本人就為該欠條當(dāng)事人，由其本人承擔(dān)該欠條責(zé)任。