一、手機短信內容顯示帳已還

趙如麟向閡仁安借款5000元，出具了借條，約定還款期限為2011年12月。2012年4月，閡仁安向人民法院提起訴訟，稱:趙如麟借款一直未還，自己幾次向其索要，趙如麟均借故推脫，現(xiàn)請求人民法院依法判決趙如麟歸還借款。閡仁安向人民法院提供了借條一張作為證據(jù)。在庭審過程中，趙如麟答辮稱:借款已于2005年春節(jié)期間償還。由于閡仁安稱借條不在身邊，當時未取回借條。事后，兩人因故發(fā)生沖突，閨仁安為報復自己，以借條為據(jù)，要求自己重新償還借款。趙如麟當庭展示了手機上儲存的閡仁安發(fā)送的短信，內容為:“借條尚未取回，過兩天給你。放心，賬已清，我不會再向你要了!”

二、手機短信可否做為證據(jù)

但隨著社會的發(fā)展，一些新的證據(jù)形式開始出現(xiàn)并在訴訟活動中得到應用。手機短信息就是其中之一。所謂手機短信息，是隨著通信技術的發(fā)展以及信息網(wǎng)絡的建立和完善而出現(xiàn)的一種通過電信運營商的信號網(wǎng)絡進行傳輸?shù)臄?shù)字化通訊方式。它在人們的日常生活中廣泛應用并出現(xiàn)在訴訟活動中。手機短信能否作為證據(jù)使用，是人們面臨的一個新問題。判斷一個事物能否作為證據(jù)采用，必須考察其是否具備證據(jù)的“三性”，即客觀性、關聯(lián)性、合法性。手機短信息能否作為證據(jù)使用，也應當從這三個方面考察。

 (一)所謂證據(jù)的客觀性，是指證據(jù)作為已發(fā)生的案件事實的客觀遺留，是不以人們的主觀意志為轉移的客觀存在。手機短信作為移動通訊營運商信號網(wǎng)絡連接的一種新型通訊方式，其主要工作原理是把人們所表達的意思轉化為數(shù)字信號，并通過信號網(wǎng)絡傳輸至對方手機，呈現(xiàn)在對方的手機屏幕上，因此互無“真跡”，一個指令也可輕易地修改或刪除，從而有人對手機的客觀性提出質疑。但易刪改的特性并不能否定手機短信的客觀性，能夠他爭議事實具有一定的聯(lián)系。換言之，一個證據(jù)必須有助于證明案件事實或其他爭議事實，因此關聯(lián)性又可以稱為證據(jù)的“證明性”。手機短信的另一個顯著特點就是對應性。每一個手機號碼均對應一個唯一的用戶，手機短信的收發(fā)只能在特定的兩個手機號碼之間進行，也即是特定的兩個手機用戶之間進行，這種對應關系可以由移動通訊營運商與用戶的服務協(xié)議來證明。在沒有其他相反證據(jù)的情況下，兩個特定的手機號碼之間的短信收發(fā)行為可認定為兩個特定的用戶之間在特定的時間發(fā)生的通訊行為。在本案中，趙如麟所提供的手機短信內容是關于債權債務的處理，而且信息發(fā)出方的號碼正是閡仁安的手機號碼。由此看來，手機短信與本案事實的關聯(lián)性是毋庸置疑的。

 (三)所謂證據(jù)的合法性，是指提供證據(jù)的主體(主要針對人證而言)、證據(jù)的形式(主要針對鑒定與現(xiàn)場勘驗筆錄而言)和證據(jù)的收集程序或提取方法必須符合法律的有關規(guī)定。就本案來看，趙如麟所提供的證據(jù)是自己的手機上儲存的信息，并在庭審時當庭展示。由此可見，趙如麟收集、提取證據(jù)的過程沒有侵害他人權益，是正當合法的。

綜上所述，本案中趙如麟所提供的手機短信是數(shù)據(jù)電子形式表現(xiàn)其所載內容的客觀存在，且證據(jù)內容與案件的待證事實之間存在客觀聯(lián)系，證據(jù)提取的方法不違反法律規(guī)定，符合證據(jù)“三性”的要求，是適格證據(jù)，具有證據(jù)效力。而且，趙如麟提供的手機短信與閡仁安提供的借條相互印證，因而構成一條完整有效的證據(jù)鎖鏈，證明了趙如麟欠款已還的法律事實。