一、銀行強(qiáng)制貸款人購買保險(xiǎn)指定其為受益人

李克元在某城市工作，為與女友結(jié)婚考慮買房。經(jīng)過調(diào)查，李克元選定了某房地產(chǎn)公司開發(fā)的一套商品房，并簽訂了房屋買賣合同。李克元與某銀行簽訂了個(gè)人住房按揭貨款合同，合同約定:李克元購買某房地產(chǎn)公司的一套商品房，向該銀行借款20萬元，還款方式為每月償還2000元，期限為10年，李克元以該商品房作為抵鉀，到期無法償還借款，銀行將行使抵鉀權(quán)。在合同簽仃后，李克元即向某房地產(chǎn)公司支付了首期房款。此后，某銀行要求李克元為所購置的房屋購買一份財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，或是購買一定期限的人壽險(xiǎn)，銀行為受益人，并由李克元支付保險(xiǎn)費(fèi)，否則就將解除與李克元簽討的個(gè)人住房按揭貨款合同，但李克元對銀行的行為明確表示反對。雙方為此發(fā)生糾紛。李克元遂起訴至人民法院，請求法院判令銀行按照雙方簽仃的按揭貸款合同履行合同義務(wù)。

二、合同是否合法有效

問題的關(guān)鍵在于對房屋投保究竟是強(qiáng)制的，還是由當(dāng)事人自由約定的，保險(xiǎn)的費(fèi)用究竟由誰來支付。拾同淤第39條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！备袷綏l款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。在實(shí)踐中，購房貸款合同一般都是銀行事先擬訂的格式合同，格式合同已經(jīng)明確把為房屋進(jìn)行保險(xiǎn)，并且保險(xiǎn)費(fèi)由抵押人支付作為合同的必備條款。由于借款人一般沒有能力對格式條款提出協(xié)商修改的要求，因此貸款銀行事實(shí)上把為抵押房屋購買保險(xiǎn)的義務(wù)強(qiáng)加給了借款人。銀行要求購房人為房屋購買保險(xiǎn)，是為了在房屋意外滅失、毀損的情況下，保自己享有的擔(dān)保利益的合理措施。那么，應(yīng)當(dāng)由誰來支付保險(xiǎn)費(fèi)呢?擔(dān)保合同本質(zhì)上仍然是當(dāng)事人的合意，是否給作為抵押物的房屋購買保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人約定，抵押當(dāng)事人約定對抵押房屋投保并不違反法律規(guī)定。但是抵押房屋的保險(xiǎn)費(fèi)必須由抵押人負(fù)擔(dān)就不合理了。就本案而言，究竟由李克元來支付保險(xiǎn)費(fèi)，還是由銀行來支付保險(xiǎn)費(fèi)，是屬于合同的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己協(xié)商確定，不應(yīng)強(qiáng)加給貸款人。盡管購房人為了得到銀行的貸款，往往會答應(yīng)銀行提出的條件，由購房人支付房屋的保險(xiǎn)費(fèi)用，但是李克元一方面要向銀行支付高額的利息，另一方面還要不情愿地為了銀行的利益支付保險(xiǎn)費(fèi)，這對于李克元而言是享有了較少的權(quán)利而承擔(dān)了過多的義務(wù)。而作為合同當(dāng)事人的銀行則利用自己的特殊地位，幾乎轉(zhuǎn)移了全部商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而只享有利潤，這就不是正常的市場經(jīng)濟(jì)行為了?？梢钥闯?，銀行以格式合同的方式達(dá)到這種目的，嚴(yán)重違反了我國《合同法》的規(guī)定和精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行的行為無效。