一、旅客旅途中遭遇搶劫
2003年5月，張某乘坐某客運(yùn)公司的客車(chē)出行。途中，遭遇犯罪分子搶劫，張某被搶去現(xiàn)金和其他財(cái)物價(jià)值6000余元。在搶劫過(guò)程中，客車(chē)途經(jīng)高速公路收費(fèi)站，但司機(jī)和乘務(wù)員未能采取報(bào)警和其他進(jìn)險(xiǎn)措施，致使犯罪分子成功脫逃。張某認(rèn)為因客運(yùn)公司的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致其遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，要求客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任?？瓦\(yùn)公司則認(rèn)為，張某的損失是犯罪分子的搶劫行為造成的，搶劫是其無(wú)法預(yù)知的事件，客運(yùn)會(huì)司對(duì)張某的財(cái)產(chǎn)受損沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)多次協(xié)商，雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，張某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。
二、 能否根據(jù)《合同法》要求承運(yùn)人賠償
按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù):法》的規(guī)定，承運(yùn)人有義務(wù)盡一切可能保證旅客在運(yùn)輸中的安全。同時(shí)，承運(yùn)人與旅客之間成立旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人未盡到安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，一旦旅客向其主張合同上權(quán)利，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任后可以向直接責(zé)任人追償，自身的權(quán)益絲毫無(wú)損，而受害旅客的合法權(quán)益卻可以得到最為完善的保護(hù)。
在本案中，在犯罪分子實(shí)施搶劫過(guò)程中，客車(chē)途經(jīng)高速公路收費(fèi)站，司機(jī)和乘務(wù)員完全可以及早報(bào)警或采取其他一些避險(xiǎn)措施，但其沒(méi)有，因而客運(yùn)公司對(duì)張某和其他旅客的人身和財(cái)產(chǎn)安全未盡到保障義務(wù)。而認(rèn)為承運(yùn)人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，不利于鼓勵(lì)人民群眾同犯罪分子做斗爭(zhēng)，不利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣的觀點(diǎn)，絲毫沒(méi)有考慮到作為消費(fèi)者的旅客在接受運(yùn)輸服務(wù)時(shí)享有當(dāng)然地獲得安全保障的權(quán)利，而無(wú)需承擔(dān)過(guò)多的義務(wù)，作為服務(wù)方的承運(yùn)人在提供服務(wù)時(shí)保障旅客的安全是其應(yīng)盡義務(wù)。而且，如果承運(yùn)人對(duì)歹徒上車(chē)搶劫使旅客財(cái)產(chǎn)受損，一概不負(fù)責(zé)任，則承運(yùn)人可以對(duì)搶劫行為視而不見(jiàn)，事不關(guān)己，高高掛起，將產(chǎn)生更為消極的負(fù)面效果。
關(guān)于因第三人故意侵權(quán)導(dǎo)致承運(yùn)人違約，承運(yùn)人如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。承運(yùn)人對(duì)旅客在運(yùn)輸過(guò)程中所受損害責(zé)任的承擔(dān)，主要規(guī)定在(CC同法》第301條、第302條、第303條。第301條規(guī)定了承運(yùn)人的救助包括救助遇險(xiǎn)旅客的義務(wù)。第302條規(guī)定對(duì)旅客在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的人身傷亡，除“傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的”，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第303條規(guī)定對(duì)旅客運(yùn)輸過(guò)程中自帶物品的毀損、滅失，“承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。很顯然，根據(jù)以上規(guī)定，對(duì)旅客在運(yùn)輸過(guò)程中的人身遇險(xiǎn)，承運(yùn)人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;而對(duì)旅客自帶財(cái)產(chǎn)遇險(xiǎn)，承運(yùn)人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在本案中，如果旅客的人身受到第三人侵害，由于不存在“旅客自身健康原因”以及“旅客故意、重大過(guò)失”等免責(zé)事由，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向受到侵害的旅客承擔(dān)賠償責(zé)任，而不問(wèn)承運(yùn)人是否有過(guò)錯(cuò)。而如果是旅客的自帶財(cái)產(chǎn)受到第三人損害，只有在承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，承運(yùn)人才承擔(dān)賠償責(zé)任。而事實(shí)上在有人搶劫的場(chǎng)合，是很難認(rèn)定承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的。
如此，旅客向承運(yùn)人主張財(cái)產(chǎn)賠償一般得不到支持，而只能向?qū)嵤尳僬咧鲝堃话闱謾?quán)賠償，這對(duì)于與承運(yùn)人形成運(yùn)輸合同關(guān)系的旅客來(lái)說(shuō)，其基于合同所享有的權(quán)利無(wú)從實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑是不公平的。《合同法》第303條規(guī)定的“旅客自帶物品毀損、滅失”，不應(yīng)當(dāng)包括第三人對(duì)旅客實(shí)施侵權(quán)造成旅客自帶物品毀損、滅失的情形。在第三人對(duì)旅客實(shí)施侵權(quán)的情形下，無(wú)論是旅客人身?yè)p害還是財(cái)產(chǎn)損害都存在由第三人承擔(dān)終局責(zé)任的問(wèn)題，即承運(yùn)人承擔(dān)了責(zé)任之后，有權(quán)向有責(zé)任的第三人追償，承運(yùn)人的利益絲毫無(wú)損。而從最大限度保護(hù)旅客的合法權(quán)益及為其提供最為完善的服務(wù)一出發(fā)，即使在旅客自帶財(cái)產(chǎn)被第三人故意侵害的場(chǎng)合，如果旅客依據(jù)運(yùn)輸合同要求承運(yùn)人賠償，承運(yùn)人亦當(dāng)承擔(dān)起賠償全部損失的責(zé)任，而不應(yīng)追究承運(yùn)人是否有過(guò)錯(cuò)?！逗贤ā返?03條的規(guī)定應(yīng)排除第三人故意侵權(quán)造成合同一方違約的情況。所以，本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第121條之規(guī)定，即“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。在本案中，客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)賠償張某的全部財(cái)產(chǎn)損失，然后向?qū)嵤尳僬咦穬敗?/p>
