一、經(jīng)營者否認假冒商品為其出售 

2004年11月，歐陽春在舉行婚禮前攜未婚妻到某購物中心買首飾。在珠寶拒臺前，歐陽春的未婚妻看中了一枚鉆戒。歐陽春以5000元的價格將該鉆戒買下。2005年3月，一次偶然的機會，歐陽春將鉆戒交給朋友拿到某鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論出乎意料:該鉆戒是假胃的。歐陽春當(dāng)即找到某購物中心珠寶專拒要求賠償。珠寶專拒的老板表示，該專拒出售的珠寶都是從正規(guī)廠家進貨，絕對有信譽保障，不可能出現(xiàn)假冒商品，歐陽春的鉆戒肯定不是從該專柜購買的。歐陽春向人民法院提起訴訟，請求判決某珠寶專拒賠償自己的損失，同時向法庭提交了購物發(fā)票和鑒定結(jié)論作為證據(jù)。某珠寶專柜承認歐陽春在該專拒購買價值5000元的鉆戒一枚屬實，但認為該鉆戒與歐陽春所持的假鉆戒顯然不是同一枚，因此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、經(jīng)營者是否應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

在本案中，當(dāng)事人雙方爭議的焦點是歐陽春所持的經(jīng)鑒定為假的鉆戒是否為從某珠寶專柜購買的鉆戒。無論是歐陽春還是某珠寶專柜，舉證證明這一事實都是十分困難的。因此，在這種情況下，將該事實的舉證責(zé)任判由誰承擔(dān)，就意味著誰將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，面臨不利的訴訟后果。在本案中，歐陽春已經(jīng)提供了證明自己主張的事實的有力證據(jù)。首先，歐陽春提供了購買鉆戒時的發(fā)票，證明自己確實在一定的時間、地點與特定的對象有過交易行為;其次，歐陽春提供了某鑒定中心的鑒定結(jié)論，證明了自己的鉆戒為假冒的主張。結(jié)合這兩項證據(jù)和當(dāng)事人雙方的陳述(當(dāng)事人雙方均承認曾發(fā)生過購買鉆戒的交易行為)，得出歐陽春在某購物中心珠寶專柜購買的鉆戒為假冒的結(jié)論是合乎情理的。這種蓋然性依通常的認識是存在的，并且足以達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，歐陽春的主張初步成立。也就是說，此時歐陽春行為意義上的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，行為意義上的舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了珠寶專柜一方。那么，某珠寶專柜是否提供了足以推翻歐陽春所主張的事實的證據(jù)呢?某珠寶專柜的否認性主張包含有兩層意思:一是否認歐陽春在某珠寶專柜處購買的鉆戒是假冒商品。這是針對歐陽春提出的所購買的鉆戒為假冒的事實主張的反駁;二是某珠寶專柜主張歐陽春所持的假鉆戒與在該專柜購買的鉆戒不是同一枚鉆戒。這是一個有利于某珠寶專柜的新的事實主張。上述第一層意思的口頭反駁與歐陽春提供的鑒定結(jié)論相比較，顯然無法推翻歐陽春提供的證據(jù)。而某珠寶專柜提出的歐陽春所持的鉆戒不是在該珠寶專柜購買的新事實主張，依照“誰主張，誰舉證”，理應(yīng)由某珠寶專柜承擔(dān)舉證責(zé)任。但某珠寶專柜沒有提供任何證據(jù)來證明其主張的事實。由于某珠寶專柜沒有完成已經(jīng)轉(zhuǎn)移到己方的行為意義上的舉證責(zé)任，所以，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任不發(fā)生作用。歐陽春主張的事實成立，應(yīng)當(dāng)由某珠寶專柜承擔(dān)不利的訴訟后果。