一、微信語音是否可以作為證據(jù)

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形式或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息?！?!--中華人民共和國民事訴訟法-->

根據(jù)上述規(guī)定，微信語音通話記錄可以作為電子證據(jù)用于打官司。但是，想要微信語音成為證據(jù)，還是需要一定條件的。

二、作為證據(jù)使用的條件

作為證據(jù)的微信語音通話記錄必須符合證據(jù)的“三性”，包括合法性、真實(shí)客觀性、關(guān)聯(lián)性。

(1)微信語音通話的來源必須符合法律規(guī)定;

(2)因?yàn)槲⑿抛允欠菍?shí)名制的，所以必須能夠確定微信語音通話雙方為本案當(dāng)事人;

(3)微信通話時(shí)間確實(shí)在涉案事實(shí)的時(shí)間段內(nèi);

(4)微信通話的內(nèi)容不能含糊不清，且具有相對完整性，能夠反映當(dāng)事人想要證明的事實(shí)。

語音證據(jù)除了應(yīng)當(dāng)具備合法性從而能夠作為證據(jù)提交法庭質(zhì)證， 還應(yīng)當(dāng)具備一定的證明效力。

證據(jù)具有合法性，不代表其具有證明效力。證據(jù)的證明效力體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面，即合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。合法性側(cè)重程序上的“正義”，通過排除非法證據(jù)，來 實(shí)現(xiàn)平衡各訴訟方的利益?？陀^性是客觀存在的事實(shí)材料，不能是主觀臆測。關(guān)聯(lián)性與待證事實(shí)相關(guān)，是判斷證據(jù)證明力的重要標(biāo)準(zhǔn)。

在具體實(shí)務(wù)中，微信語音具備證明效力，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下條件：

（一）善用微信中的“收藏”功能，保存原始記錄

微信是依附特定手機(jī)終端的軟件，其聊天記錄非常容易滅失，如不小心刪除、手機(jī)丟失或格式化等，都可能導(dǎo)致語音資料的滅失。因此，平時(shí)應(yīng)當(dāng)注意收藏對將來可能有用的語音記錄。

同時(shí)，錄音應(yīng)當(dāng)未經(jīng)過處理，具有連續(xù)性、真實(shí)性。很多訴訟當(dāng)事人為了儲(chǔ)存和傳送的方便，將錄音資料拷貝到光盤或者u盤中，而將原始錄音刪掉，這是非常冒險(xiǎn)的 行為，一旦對方對該證據(jù)不認(rèn)可，則證據(jù)真實(shí)性無從考證。如上文提到的案例中，貂蟬以微信賬號(hào)非己所有不予認(rèn)可，就可以通過查詢原始記錄來印證。因此，不管 是使用何種設(shè)備錄制的音頻資料都應(yīng)該保存原始載體。

（二）微信語音資料中的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)詳細(xì)清晰，雙方都有明確表態(tài)

如文章開頭所提及的借貸案例中，由于錄音證據(jù)中指向的問題并不清晰，無“借”、“還”等字眼，無疑降低了該份證據(jù)的證明能力。另外，由于微信賬號(hào)可以以手機(jī)號(hào)碼、qq號(hào)等非實(shí)名注冊，導(dǎo)致在證據(jù)認(rèn)定過程中難以核實(shí)主體身份。

因此，語音的各方當(dāng)事人身份在微信語音中應(yīng)有所體現(xiàn)。只有主體先確定下來，才能談得上能夠通過微信語音證明雙方存在著什么關(guān)系，發(fā)生了何事。

（三）除了錄音證據(jù)外，還應(yīng)充分提供其他佐證

由于錄音證據(jù)的易改變、難識(shí)別等特性，以其單獨(dú)作為判決的依據(jù)不充分。

因此，錄音證據(jù)不能作為單獨(dú)定案的依據(jù)，其他證據(jù)的印證也非常重要。