因未簽建房合同引發(fā)糾紛

2009年，黃湖鎮(zhèn)某村村民羅某以包清工的方式承建了本村村民沈某的住房，但是對于建房工資結(jié)算、建房面積計算等問題沒有簽訂相關(guān)建房合同。2011年，房屋建造完成后，雙方就建房面積的測量結(jié)果、建房工資問題產(chǎn)生了分歧，因此，沈某只支付了他自己認(rèn)為的款項，羅某不同意，雙方產(chǎn)生糾紛。

自2011年至2014年，鎮(zhèn)、村調(diào)委會多次上門調(diào)解，雖然雙方在一些方面達(dá)成協(xié)議，但是就建房面積及工資結(jié)算問題依然不能統(tǒng)一。2014年春節(jié)，羅某帶領(lǐng)十幾人到沈某家中將其窗戶玻璃砸碎，沈某也喊來親戚十幾人準(zhǔn)備與其對抗，后由于派出所及時趕到才避免了一起群體性事件的發(fā)生。2014年4月10日，派出所及鎮(zhèn)、村調(diào)委會再次對該糾紛進(jìn)行調(diào)解，由于雙方均不肯讓步，經(jīng)過連續(xù)3天的調(diào)解依然沒有達(dá)成協(xié)議。

如何避免合同糾紛發(fā)生

結(jié)合前幾次調(diào)解未成的經(jīng)驗，此次調(diào)解前，調(diào)解員首先對前幾次的調(diào)解筆錄等進(jìn)行了詳細(xì)梳理、仔細(xì)分析，將雙方最突出的沖突點一一羅列出來：羅某認(rèn)為建房面積為三層半，工資按照每平方米220元計算。而房東沈某則認(rèn)為，建房面積應(yīng)按照兩層半面積結(jié)算，工資按照每平米180元計算。因此，調(diào)解一開始調(diào)解員就將沖突點跟當(dāng)事人講清楚，然后就這兩點進(jìn)行逐一調(diào)解。

由于幾年間的沖突不斷，調(diào)解一開始雙方的情緒都比較激動，調(diào)解員首先對雙方情緒進(jìn)行耐心安撫，然后針對兩個矛盾點進(jìn)行調(diào)處。調(diào)解員指出，雖然雙方在建造房屋時沒有簽訂相關(guān)合同，但是根據(jù)《合同法》第三十六條規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式訂立合同，但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。因此，羅某和沈某之間已經(jīng)存在事實的合同關(guān)系，對此，雙方表示同意。

調(diào)解員還指出，根據(jù)我國《民法》，合同應(yīng)體現(xiàn)平等、等價和公平的原則。在調(diào)解前期，調(diào)解員就該房屋的面積測算及當(dāng)時的平均工資問題進(jìn)行了調(diào)查咨詢，認(rèn)為按照2009年的行情，該房屋的面積計算應(yīng)以三層計算，工資按照200元計算為參考。希望雙方當(dāng)事人圍繞該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)過反復(fù)幾次的勸導(dǎo)調(diào)處，羅某及沈某終于各退一步就相關(guān)問題達(dá)成了協(xié)議。

調(diào)解從早上9點鐘開始，一直持續(xù)到下午三點鐘，在調(diào)解員的不懈努力下，拖延了五年的糾紛終于得到了圓滿的化解。