娛樂場(chǎng)所約定了免責(zé)條款

被告開設(shè)一家實(shí)彈射擊娛樂場(chǎng)所，原告帶領(lǐng)第三人前往被告處練習(xí)射擊，原告正欲舉槍射擊時(shí)，不巧第三人操作有誤，將子彈射向離原告不遠(yuǎn)處的水泥地面，彈殼反彈擊傷原告的臉部，因第三人無力承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請(qǐng)求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、精神損失費(fèi)，共計(jì)15萬元。被告提出，射擊操作規(guī)程有“違反操作規(guī)則，責(zé)任自負(fù)”。該操作規(guī)程公開張貼于射擊場(chǎng)內(nèi)，因此被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

如何認(rèn)定免責(zé)條款是否有效

首先應(yīng)當(dāng)指出，根據(jù)《合同法》第39的規(guī)定，該射擊場(chǎng)在其操作規(guī)程中規(guī)定的注意事項(xiàng)，屬于免除或者限制射擊場(chǎng)責(zé)任的條款，并且已經(jīng)以公開張貼這種合理方法提起相對(duì)人的注意，故應(yīng)認(rèn)為該注意事項(xiàng)即格式化免責(zé)條款已經(jīng)訂入了合同。但筆者認(rèn)為該條款是無效的。理由是：第一，該條款違反了《合同法》第40條的規(guī)定，實(shí)彈射擊娛樂場(chǎng)所本身是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)很大的行業(yè)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)預(yù)見練習(xí)者會(huì)因?yàn)椴僮魇д`而造成自身或他人的人身傷害，而保護(hù)練習(xí)者和他人的人身安全是這種服務(wù)合同應(yīng)有的內(nèi)容，也是被告應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任。同時(shí)依據(jù)誠(chéng)信原則，被告也應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)他人人身安全的附隨義務(wù)。但被告卻利用張貼注意事項(xiàng)這種方式，免除了其對(duì)練習(xí)者因操作失誤造成人身傷害所產(chǎn)生的一切責(zé)任，其實(shí)也就等于免除了其應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任，故違反了《合同法》第40條的規(guī)定，應(yīng)宣告無效。

第二，《合同法》第53條第1款明確規(guī)定，免除人身傷害的免責(zé)條款無效。而射擊場(chǎng)并非醫(yī)院等特殊行業(yè)，故其預(yù)先免除練習(xí)者造成他人人身傷害的責(zé)任的條款，應(yīng)被宣告無效。必須指出，在本案中免責(zé)條款無效不應(yīng)當(dāng)影響到涉及練習(xí)服務(wù)合同的效力。而由于該合同是有效的，所以原告可以請(qǐng)求被告因沒有盡到安全保護(hù)的義務(wù)而違反合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。