中學生將玉器賣給商店

中學學生魯振華（現(xiàn)年十七歲）為買一部學習機，擅自將其祖母給他的價值400元的玉器作價400元賣給星星商店，后至百貨公司以350元買得學習機一部，其余50元在該百貨商店買得文具若干。其父母發(fā)現(xiàn)后，要求星星商店返還玉器，并要求百貨公司返還400元。星星商店和百貨公司均不同意。雙方爭執(zhí)不下，其父母遂分別將星星商店利百貨公司訴全法院。

有人認為，魯振華雖然為未成年人，但商店和百貨公司均不知情，他們在收購和出賣玉器和學習機以及文具時，并沒有過錯，而且他們在收購和出賣玉器和學習機以及文具時，是按照實價，沒有賤買和貴賣，因此他們不必要返還玉器和學習機及文具。也有人認為，魯振華作為未成年人，其民事行為能力受限制，他不能在沒有取得其父母（法定代理人）同意的情況下，不能從事類似出賣玉器和購買學習機以及文具的行為，因此，魯振華分別和星星商店和百貨公司的買賣行為為無效，均應當相互返還。

未成年人訂立的合同是否有效

在本案中，魯振華年齡只有十七歲，且不是以自己的勞動收為主要生活來源的，因此，他是限制民事行為能力人，只能訂立純獲利益的合同和與其年齡、智力相適應的介同，他與他人訂立的其他合同，為效力待定的合同。這些合同是否能生效，取決于其法定代理人（其父母）是否同意。未成年人訂立的非純獲利益的合同和與其年齡、智力相適應的合同為效力待定的合同，是由法律直接規(guī)定的，其并不因相對人是否知情或是否有過錯而改變，相對人不能據(jù)些主張這些合同有效。而且，相對人也不能以合同已經得到履行而主張合同已經生效。那么相對人能否因為合同內容沒有對限制民事行為能力人造成損害（比如在本案中，星星商店和百貨公司均是以實價購買和出售商品）而主張這些合同有效呢？我們認為，雖然法律確定限制民事行為能力人所訂立的這些合同為效力待定的合同，其宗旨在于保護限制民事行為能力人的利益，但并不能簡單地認為，只要合同內容不損害限制民事行為能力人的利益就認為合同有效。合同內容是否損害限制民事行為能力人的利益或符合限制民事行為能力人的利益，應當由其法定代理人來判定。但這僅是問題的一個方面。更主重要的是，法律之所以確定十歲以上的未成年人和不能完全辯認自己行為的人為限制民事行為能力人，就是認為他們對某些行為沒有自己的判斷，對這些行為的意識表示只能由其法定代理人代為進行。因此，不能因為合同的內容不損害或符合限制民事行為能力人的利益，就認為合同為有效。

但并不是所有限制民事行為能力人所訂立的合同均為效力待定的合同，這取決于合同的內容是否純獲利益或與其年齡、智力和精神健康狀況相適應。如果限制民事行為能力人所訂立的合同為純獲利益的合同或是與其年齡、智力、精神狀況相適應的合同，則該合同不為效力待定的合同，如果符合其他合同生效要件，合同自成立時，即生效；反之，該合同即為效力待定的合同。

那么，在本案中，魯振華與星星商店和百貨公司訂立的合同是否為效力待定的合同呢？顯然，這些合同均不是純獲利益的合同，但是否為與其年齡、智力相適應的合同就值得進一步分析。首先，我們認為魯振華與星星商店之間買賣玉器的合同為效力待定的合同。這是因為，玉器作為特殊的商品，魯振華作為未成年人對其并沒有判斷能力，魯振華也因此不能對合同本身的性質、內容和結果作出判斷，這些都超出了其意識能力范圍。對于魯振華與星星商店的合同，其是否生效取決于其父母（法定代理人）是否同意。在本案中，魯振華父母在合同成立前沒有表示同意，在合同成立后也沒有追認，合同不能生效。因此，星星商店應當返還玉器。但對于魯振華與百貨公司之間買賣學習機和其他文具的合同，我們認為是有效力的。這是因為，魯振華作為中學生，對學習機和文具應當有基本的認識，對合同的性質、內容、結果也應當有判斷力，這些并沒有超出其意識能力范圍。魯振華的父母不能因為他們沒有同意其購買學習機和文具而認為合同不能生效。因此，魯振華與百貨公司之間購買學習機和文具的合同為有效合同，百貨公司不必返還400元。

由本案我們也可以得知，判斷合同是否與限制民事行為能力人年齡、智力、精神健康狀況相適應，不能簡單地看合同標的的價值大小，而應當根據(jù)限制民事行為能力人的具體情況分析。比如年齡大小、健康狀況的好壞、受教育的情況、社會環(huán)境的影響等，這些可以作為判斷合同是否與年齡、智力、精神健康狀況相適應的依據(jù)，都是判斷合同是否為效力待定的合同的標準。