案情介紹：借款合同發(fā)生變更

原告王某與被告于某、李某祥均系朋友關(guān)系。2010年7月10日，被告李某向原告王某借款，并為原告王某出具借條一張，載明：“今借到王某現(xiàn)金 553600元（大寫伍拾伍萬(wàn)叁仟陸百元整）2010年7月10日，借款人，李某；擔(dān)保人，于某”。但原告僅向被告提供了380000元借款。后被告李某一直未償還借款，王某向本院起訴，要求李某、于某償還借款553600元及利息。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：主合同變更還要承擔(dān)保證責(zé)任嗎

本案在審理過(guò)程中，雙方對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，但被告于某提出實(shí)際借款數(shù)額與借條數(shù)額不一致，應(yīng)視為主合同發(fā)生變更，其不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)于被告于某的保證責(zé)任能否免除，合議庭形成了兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某與李某實(shí)際借款數(shù)額與借條數(shù)額不一致，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，本案中李某實(shí)際借款額少于借條借款額，于某對(duì)此不知情，因此于某的擔(dān)保行為無(wú)效，于某不再為李某的借款承擔(dān)保證責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，民間借貸系實(shí)踐性合同，借款行為以實(shí)際交付行為為準(zhǔn)。本案中李某雖為王某書寫了553600元的借條，但王某實(shí)際僅出借李某380000元，應(yīng)以實(shí)際交付數(shù)額380000元為準(zhǔn)，于某應(yīng)為李某借款380000元承擔(dān)保證責(zé)任。

律師說(shuō)法：保證人應(yīng)如何承擔(dān)保證責(zé)任

同意第二種意見(jiàn)。

首先，根據(jù)《合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。原則上認(rèn)為民間借貸為實(shí)踐性合同，即以出借人和借款人之間達(dá)成貨幣借用合意并以出借人給付借款為生效條件。雙方僅達(dá)成合意，而未實(shí)際給付借款標(biāo)的物的，可以認(rèn)定合同成立而未生效，借款人不承擔(dān)還款責(zé)任。民間借貸案件應(yīng)以借貸書證上記載的借款金額為本金，當(dāng)事人約定利息預(yù)先扣除或者有證據(jù)證明實(shí)際扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出借金額認(rèn)定本金。本案中原告實(shí)際向李某提供了 380000元的借款，因此應(yīng)認(rèn)定借款是38萬(wàn)而非553600元。

其次，雖然《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。但《擔(dān)保法解釋》第30條進(jìn)一步明確：保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕了債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍就對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重了債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重部分不承擔(dān)保證責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間；債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，主合同借款數(shù)額由553600元降為380000元，減輕了債務(wù)人的債務(wù)，保證人于某仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

最后，被告于某在借條上以擔(dān)保人的名義簽字，系其真實(shí)意思表示，其提出的實(shí)際借款數(shù)額與借條數(shù)額不一致為由，要求免除保證責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條規(guī)定的不承擔(dān)保證責(zé)任的情形，不應(yīng)得到支持。本案中實(shí)際借款額小于借條載明借款數(shù)額，原告與被告李某的實(shí)際借款數(shù)額小于借條載明借款數(shù)額對(duì)原告的利益無(wú)損害，被告于某對(duì)擔(dān)保行為沒(méi)有異議，于某對(duì)借款的擔(dān)保行為有效，其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍及于實(shí)際發(fā)生的借款本金380000元及相應(yīng)利息。