案情介紹：訂購(gòu)貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生毀損

原告張某在被告甲公司訂購(gòu)一批家具，雙方約定由甲公司代辦托運(yùn)。甲公司遂于第三人乙物流公司簽訂了運(yùn)輸合同，合同明確載明原告張某為收貨人。在運(yùn)輸?shù)耐局?，因乙運(yùn)輸公司的駕駛員的重大過(guò)失發(fā)生交通事故，致貨物受損，無(wú)法向張某按約交貨。現(xiàn)張某向法院起訴要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：賣(mài)方是否承擔(dān)違約責(zé)任

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第145條之規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)的，不影響因出賣(mài)人履行義務(wù)不符合約定，買(mǎi)受人要求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利”，雖然本案的風(fēng)險(xiǎn)由原告張某承擔(dān)，但被告甲公司沒(méi)有安全的將貨物送達(dá)給張某，構(gòu)成違約，原告張某有權(quán)向被告甲公司主張違約責(zé)任。

另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第141條第2款第（一）項(xiàng)的規(guī)定：雙方?jīng)]有約定交付地點(diǎn)，且貨物需要運(yùn)輸?shù)?，貨交第一承運(yùn)人，即應(yīng)認(rèn)定為完成了現(xiàn)實(shí)交付，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，甲公司將貨物交給了物流公司，就交付完畢。被告甲公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

律師說(shuō)法：買(mǎi)賣(mài)合同如何確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

同意第二種觀點(diǎn)。

首先，根據(jù)《合同法》第145條規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第141條第2款第（一）項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u(mài)人將標(biāo)的貨物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)。”據(jù)此，甲公司將貨物交給乙物流公司時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，原告張某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，就此被告甲公司按照約定的數(shù)量和質(zhì)量將貨物交付給乙物流公司，就完成了現(xiàn)實(shí)交付，就全面而適當(dāng)?shù)穆男辛撕贤x務(wù)，因此，被告甲公司不承擔(dān)違約責(zé)任。

其次，甲公司將貨物交給乙物流公司時(shí)，此時(shí)張某取得了貨物的所有權(quán)，現(xiàn)因乙公司的加害行為導(dǎo)致張某貨物所有權(quán)遭受損害，張某應(yīng)該以貨物遭受損害為由，請(qǐng)求乙物流公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償。綜上，被告甲公司不承擔(dān)違約責(zé)任，由第三人乙物流公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任