案情介紹：保險合同中沒約定保險標(biāo)的價值

2012年4月9日，固立建材公司為其所有的渝A26667號混凝土攪拌運輸車在保險公司投保了機動車損失保險等險種。保險單上載明車輛已使用6年，新車購置價為41．66萬元，保險期間為2012年4月30日至2013年4月29日，車輛的損失險保險金額為41．66萬元。同年6月19日，韓磊駕駛該車因操作不當(dāng)致使車輛翻覆，造成車輛受損的事故。保險公司工作人員于當(dāng)日到達(dá)現(xiàn)場查勘，并于8月14日出具了機動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)車輛損失定損為13．5萬元。

但固立建材公司對此不予認(rèn)可，拒絕在確認(rèn)書上簽章。后雙方對保險賠付金額等費用產(chǎn)生較大爭議，固立建材公司訴至法院，請求判令保險公司支付給其車輛全損損失41．6萬元及其他損失共計53．36萬元。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的車輛損失司法鑒定意見書，渝A26667號車輛的市場價值為156540元。維修費用超過其市場價值，已不具備維修價值。

爭議焦點：如何確定保險賠償數(shù)額

第一種觀點認(rèn)為，既然投保人以車輛損失險保險金額41．66萬元為標(biāo)準(zhǔn)，向保險人繳納了高額的保險費，保險人就不能以保險合同中的“高保低賠”條款為理由減少或免除保險責(zé)任，故保險公司應(yīng)當(dāng)以新車購置價賠償固立建材公司車輛全損損失41．6萬元。

第二種觀點認(rèn)為，對于投保人和保險人未約定保險標(biāo)的保險價值的不定值保險合同，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。故保險公司應(yīng)當(dāng)以鑒定機構(gòu)評估的車輛市場價值賠償固立建材公司車輛全損損失156540元。

律師說法：沒約定保險標(biāo)的價值時如何確定賠償數(shù)額

同意第二種觀點。

本案中，原、被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效。保險標(biāo)的渝A26667號車輛出險后，經(jīng)法院依法委托鑒定，維修費用已超過車輛市場價值，已不具備維修價值，可推定全損處理。對于應(yīng)當(dāng)如何確定賠償計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照保險法第五十五條第二款之規(guī)定，結(jié)合案情，依法進(jìn)行認(rèn)定。

保險法第五十五條第二款規(guī)定，投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，保險合同中有“保險車輛按新車購置價確定保險金額的，發(fā)生全部損失時，根據(jù)新車購置價減去折舊金額后的價格確定實際價值，保險金額高于該實際價值的，按實際價值賠償”的約定。

故該保險合同是不定值保險合同，投保人和保險人未約定保險標(biāo)的即渝A26667號車輛的保險價值，僅約定了機動車損失保險的保險金額責(zé)任限額為41。66萬元。故渝A26667號車輛發(fā)生全部損失時，根據(jù)保險法第五十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)以保險事故發(fā)生時車輛的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，這也符合財產(chǎn)保險損失補償?shù)脑瓌t。本案中，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見，渝A26667號車輛的市場價值為156540元，故保險人應(yīng)當(dāng)賠償給投保人車輛全損損失156540元。另外，對于投保人固立建材公司因“高保低賠”相關(guān)條款向保險公司多繳納的保險費，雙方可另行解決。