案情介紹：因行情先后變更買賣合同內(nèi)容

吉安市一原告于2003年4月5日，在被告處訂立一份購銷面粉的合同。合同規(guī)定，由被告供給原告面粉200噸，每噸1800元；質(zhì)量按國標(biāo)；交貨時(shí)間為8月初；交貨地點(diǎn)為市火車站；貨到付款；原告按合同規(guī)定須預(yù)交10萬元；逾期不交貨或不付款，每天按貨款總值的2%計(jì)算違約金。

同年7月2日，原告向被告匯去8萬元預(yù)付款，同年8月3日，被告將100噸面粉運(yùn)抵市火車站。原告向被告匯去12萬元，并催促被告盡速發(fā)來另100噸貨。同年8月10日，被告復(fù)函提出希望推遲一個(gè)月發(fā)貨，并提出因面粉價(jià)格上漲，希望將每噸面粉價(jià)格由1800元提至1900元，原告于8月15日復(fù)函表示可以推遲一個(gè)月，但價(jià)格不能變。

同年8月20日，原告因急需原料，遂以每噸1900元的價(jià)格在市場(chǎng)上購買了50噸面粉。至同年9月10日，原告催促被告發(fā)貨，被告仍堅(jiān)持按市場(chǎng)價(jià)格每噸1900元購買提貨。9月15日，原告提出解除合同，并要求對(duì)方支付違約金和賠償損失。但至9月底，面粉急劇下跌，每噸跌至1700元，被告于10月10日提出交貨，原告拒絕，并于10月30日向法院提起訴訟。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：變更合同是否屬違約

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案主要是被告違約，被告應(yīng)向原告支付違約金并應(yīng)賠償未交付100噸面粉給原告造成的損失。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管被告構(gòu)成違約，但原告也有違約行為，因此本案屬于雙方違約，應(yīng)由雙方分擔(dān)損失或責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告雖屬違約，但原告自愿推遲，已免除了被告的責(zé)任。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：雙方當(dāng)事人于4月5日訂立的購銷面粉的合同是合法有效的，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)合同的規(guī)定嚴(yán)格履行其義務(wù)，任何一方違反合同規(guī)定均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

律師說法：買賣合同中雙方違約怎么辦

同意第四種觀點(diǎn)。

根據(jù)合同規(guī)定，原告應(yīng)在8月初前向被告交付10萬元預(yù)付款，但原告僅交付8萬元，顯然已構(gòu)成違約。但此種違約是否屬于不付貨款，并應(yīng)承擔(dān)不付款的責(zé)任（每天按貨款總值的2%計(jì)算違約金）。我認(rèn)為不交足預(yù)付款與不付貨款是有區(qū)別的。所謂預(yù)付款，是由雙方當(dāng)事人商定的在合同履行前所給付的一部分價(jià)款，從性質(zhì)上說，預(yù)付款的交付是在履行期尚未到來時(shí)，一方自愿提前履行。預(yù)付款的交付通常為對(duì)方提供了一部分資金上的幫助，但預(yù)付款與履行期到來后支付貨款的義務(wù)是有區(qū)別的。

更何況本案中，原告應(yīng)交付10萬元預(yù)付款實(shí)際僅支付了8萬元，不足部分的數(shù)額并不是太大，此種不足也不會(huì)影響到被告的義務(wù)履行問題，在履行期到來后，被告交付100噸面粉，原告支付12萬元貨款，已將8萬元預(yù)付款計(jì)入貨款之中，被告未提出任何異議，表明預(yù)付款的不足并未實(shí)際妨礙被告履行義務(wù)和給其造成較大的損害。被告不能以此為由要求原告每天按貨款總值的2%計(jì)算違約金，更不能以預(yù)付款的不足作為其拒絕履行100噸面粉的交貨義務(wù)和理由。當(dāng)然，不足預(yù)付款畢竟構(gòu)成輕微的違約，原告應(yīng)向被告支付不足部分的違約金。