案情介紹：騙租車(chē)輛用來(lái)抵押還債

2013年1月，被告人李某因欠他人債務(wù)無(wú)法歸還，便想到了用租車(chē)抵押給他人借錢(qián)。1月18日，被告人李某到浙江義烏市浦江縣藝雅車(chē)行，交納了1500元押金后，用假的身份證（傅某）、駕駛證在該車(chē)行簽訂了汽車(chē)租賃合同，租了一輛黑色豐田小轎車(chē)。

租車(chē)后被告人李某找人制作了一套假的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，將車(chē)輛的所有人改為傅韜。1月26日，被告人李某通過(guò)他人介紹找到陳某，將該車(chē)抵押給陳某，以傅某的名義從陳某處借了2萬(wàn)元人民幣。1月28日，通過(guò)查詢，陳某發(fā)現(xiàn)傅某所提供的機(jī)動(dòng)車(chē)證等是虛假后，便向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)當(dāng)日將被告人李某抓獲。經(jīng)鑒定，被告人李某所騙車(chē)輛價(jià)值人民幣84000元。1月31日，被害人義烏市浦江縣藝雅車(chē)行老板虞某在弋陽(yáng)縣公安局領(lǐng)回了被騙的豐田汽車(chē)一輛。

法院判決：騙租車(chē)輛用來(lái)抵押還債構(gòu)成合同詐騙罪

弋陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，在簽訂、履行汽車(chē)租賃合同過(guò)程中，騙取他們財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人李某在刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。案發(fā)后，被告人李某對(duì)自己的行為供認(rèn)不諱，可認(rèn)定為坦白，依法可從輕處罰。法院以合同詐騙罪判處被告人李某有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成合同詐騙

本案是一起汽車(chē)承租人將租賃的汽車(chē)用于“抵押”借款或抵債從而惡意占有的案件。本案所涉及的主要問(wèn)題有三：一是被告人以欺騙手段“租賃”汽車(chē)，爾后將車(chē)輛“抵押”騙取借款，該犯罪行為如何認(rèn)定？二是詐騙數(shù)額如何認(rèn)定，是車(chē)輛的價(jià)值，還是實(shí)際騙取的數(shù)額？三是如果是詐騙車(chē)輛，承租人給付的租金是否計(jì)入詐騙數(shù)額？

合同詐騙罪從詐騙罪中分離而來(lái)，兩者的根本區(qū)別在于，合同詐騙罪在侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，還侵犯了國(guó)家的合同管理制度和市場(chǎng)交易秩序。

從實(shí)踐中的汽車(chē)租賃詐騙案件來(lái)看，行為人實(shí)施了兩個(gè)欺詐行為，一是騙租汽車(chē)的行為；二是偽造車(chē)主的行駛證、身份證等證件后將騙租的汽車(chē)典當(dāng)、質(zhì)押或者直接變賣(mài)以套取現(xiàn)金的行為。在這前后兩個(gè)行為中，一般均簽訂了租賃合同和典當(dāng)協(xié)議，有的雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面合同、協(xié)議，但也都有口頭約定，成立口頭合同；因此，汽車(chē)租賃詐騙案件符合合同詐騙罪的形式特征。在實(shí)踐中，從出租汽車(chē)的主體來(lái)看，既有租賃公司作為出租主體，出有自然人作為出租主體。

汽車(chē)租賃詐騙犯罪行為，不僅給租賃公司的財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，更重要的是破壞了汽車(chē)租賃這一市場(chǎng)秩序，因此，對(duì)出租方為租賃公司的這一類(lèi)租車(chē)詐騙案件，不應(yīng)以普通詐騙罪論處，而應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是，對(duì)于出租汽車(chē)一方為自然人的汽車(chē)租賃詐騙案件，由于其中的汽車(chē)租賃關(guān)系并不是嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)交易行為，而是公民之間的一種臨時(shí)的有償或無(wú)償借用關(guān)系。在這種情形中，行為人將從他人處租借的汽車(chē)，用于變賣(mài)、典當(dāng)或質(zhì)押套取現(xiàn)金，侵犯的只是車(chē)主的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此，這種詐騙行為應(yīng)以詐騙罪論處。

本案中，被告人李某與車(chē)行簽訂了汽車(chē)租賃合同并交納了租金，取得了車(chē)輛的使用權(quán)，也因此承擔(dān)了歸還租賃車(chē)輛的義務(wù)。但是被告人李某并不具備履行汽車(chē)租賃合同的真實(shí)意思，而是為達(dá)到非法占有的目的。同時(shí)，被告人李某又采用欺騙手段，虛構(gòu)身份，使被害人陳某相信其有車(chē)輛的處分權(quán)，與其簽訂“抵押”合同，騙取借款的欺騙行為，將車(chē)輛進(jìn)行“抵押”處分且逃匿，前后兩次行為依照《刑法》第224條第（5）、第（4）項(xiàng)的規(guī)定，均構(gòu)成合同詐騙罪。

有一種意見(jiàn)認(rèn)為本案屬于連環(huán)詐騙，筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。所謂連環(huán)詐騙，是指利用合同詐騙的行為人為了彌補(bǔ)前一次詐騙造成的虧空，而去騙取一定的財(cái)物，以此相沖抵。連環(huán)詐騙行為人基于主觀上兩個(gè)獨(dú)立的犯罪故意，不連續(xù)地實(shí)施兩次或兩次以上的詐騙犯罪行為。而從本案被告人李某實(shí)施的合同詐騙行為來(lái)看，手段行為汽車(chē)租賃合同詐騙的犯罪目的是占有汽車(chē)，而目的行為抵押借款合同詐騙的犯罪目的亦即整體犯罪行為的最終目的是占有錢(qián)財(cái)，行為人正是放棄了對(duì)騙得之汽車(chē)的占有才最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)他人錢(qián)財(cái)?shù)恼加?，作為手段的汽?chē)租賃合同詐騙的犯罪目的并不是整體犯罪行為目的的一部分，從罪數(shù)理論上屬于牽連犯，司法實(shí)踐從一重罪論處。