案情介紹：未成年人在淘寶上買(mǎi)電視，家長(zhǎng)不承認(rèn)

許某喜歡通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂購(gòu)商品。某日，某商家將一臺(tái)值近萬(wàn)元的電視機(jī)送到許某家中，但許某表示自己并未上網(wǎng)訂購(gòu)過(guò)這種商品，后來(lái)才知是許某不在家時(shí)，其未成年的兒子在網(wǎng)上訂購(gòu)的。

平時(shí)許某通過(guò)上網(wǎng)淘寶時(shí)其子時(shí)常在旁觀看，因此知道許某的賬號(hào)和密碼，也了解一些網(wǎng)上購(gòu)物的知識(shí)，一次在瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)覺(jué)得這款電視機(jī)特別適合用來(lái)玩游戲，就在沒(méi)有和家人商量的情況下擅作主張下了訂單。許某認(rèn)為，自己從未有過(guò)購(gòu)買(mǎi)電視機(jī)的意向，也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)該物品的操作，而是自己未成年人的兒子下單購(gòu)買(mǎi)的，兒子作為未滿(mǎn)18周歲的限制民事行為能力人不具有完全的民事行為能力，因此該合同應(yīng)該是無(wú)效的，便拒絕接受這臺(tái)電視機(jī)；而商家認(rèn)為，下單的客戶(hù)是許某自己的賬號(hào)，而且是經(jīng)過(guò)實(shí)名驗(yàn)證過(guò)的，在下訂單時(shí)商家不能確認(rèn)到底是誰(shuí)下的訂單，自己只能是照單發(fā)貨，并且自己的貨物本身沒(méi)有任何瑕疵，許某有義務(wù)接貨付款。雙方為此爭(zhēng)執(zhí)不下因此成訟。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：未成年人“淘寶”合同是否有效

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著現(xiàn)代社會(huì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的增加，越來(lái)越多的未成年人參與到網(wǎng)購(gòu)大軍的行列中來(lái)，關(guān)于未成年買(mǎi)家與商家之間的糾紛也變得愈發(fā)普遍。針對(duì)這一現(xiàn)象，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下買(mǎi)賣(mài)雙方合同關(guān)系時(shí)就應(yīng)該適應(yīng)現(xiàn)代觀念，不區(qū)分合同主體的行為能力。因?yàn)樵诰W(wǎng)購(gòu)過(guò)程中，賣(mài)方并不能像現(xiàn)實(shí)交易一樣清楚的認(rèn)識(shí)到購(gòu)買(mǎi)者的年齡，如果因?yàn)橘I(mǎi)方是未成年人就可以隨意的認(rèn)定合同無(wú)效，那對(duì)于賣(mài)方來(lái)說(shuō)無(wú)疑加重了其風(fēng)險(xiǎn)，這不利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易中賣(mài)方的利益。為了保護(hù)電商的權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未成年人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)物品的合同是有效。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中電子合同當(dāng)事人締約能力仍應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。由于無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人本身認(rèn)知的局限性，導(dǎo)致了他們?nèi)狈M(jìn)行民事行為所要求具備的意識(shí)能力，他們?cè)诿袷陆灰字袩o(wú)法準(zhǔn)確的預(yù)見(jiàn)到自己行為的性質(zhì)與后果。案件中許某之子作為限制民事行為能力人，其訂立的合同應(yīng)當(dāng)為效力待定，而后其作出的購(gòu)買(mǎi)行為并未得到其監(jiān)護(hù)人的事后追認(rèn)，此時(shí)為了保護(hù)買(mǎi)方的合法民事權(quán)益，他們訂立的合同因存在瑕疵而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定未成年訂立的合同

同意第二種意見(jiàn)。理由如下：在傳統(tǒng)的合同訂立過(guò)程中，雙方當(dāng)事人一般是可以根據(jù)對(duì)方的外貌、行為舉止、身份證等方式來(lái)判斷對(duì)方是否具有民事行為能力的，但網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的雙方當(dāng)事人只能通過(guò)虛擬的數(shù)據(jù)進(jìn)行交流，使得判斷對(duì)方當(dāng)事人是否具有行為能力的難度加大。但是，網(wǎng)上“淘寶”只是改變了合同的訂立、履行方式，并不觸及民法、合同法中諸如基本原則、民事行為能力等根本性規(guī)定。因此，對(duì)于無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人超出能力范圍訂立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的效力，應(yīng)當(dāng)原則上遵循傳統(tǒng)民法的規(guī)定。

根據(jù)《民法通則》第五十五條的規(guī)定，有效的民事法律行為必須具有相應(yīng)的民事行為能力。買(mǎi)賣(mài)合同是一種雙方法律行為，需要雙方當(dāng)事人都具有相應(yīng)的民事行為能力。根據(jù)合同法第四十七條、五十一條的規(guī)定限制行為能力人訂立的合同，必須經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效。但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。本案中許某的兒子尚屬限制行為能力人，本身不具有締約能力，訂立合同后許某作為監(jiān)護(hù)人并沒(méi)有追認(rèn)合同為有效，此合同也不屬于限制行為能力人純獲利益的合同，因此該效力待定合同因未得到監(jiān)護(hù)人的追認(rèn)而無(wú)效。

目前我國(guó)沒(méi)有對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行明確的界定，未出臺(tái)相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)性案例，但是網(wǎng)絡(luò)交易中有未成年人在隱瞞家長(zhǎng)的情況下“鉆了空子”的狀況時(shí)有發(fā)生，一旦家長(zhǎng)不認(rèn)可交易，將會(huì)引起一系列的糾紛。因此，筆者還是呼吁商家和買(mǎi)家在進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)時(shí)多要多留個(gè)心眼，了解買(mǎi)賣(mài)雙方的基本情況情況后再做買(mǎi)賣(mài)，以免產(chǎn)生不必要的交易糾紛。