案情介紹：因政策原因?qū)е沦I賣合同不能履行

2013年3月，原告甘*、丁**與被告余**、余**簽訂了一份采購松脂協(xié)議，雙方約定由原告二人組織工人在被告指定的松林內(nèi)開采松脂。被告與松木所有人聯(lián)系并由辦妥開采證，原告支付被告二人80000元定金，便組織工人前往約定的山林區(qū)域采脂。但因違反武寧縣政府關(guān)于在本縣域內(nèi)禁止采脂的相關(guān)規(guī)定，亦未辦理相關(guān)采脂手續(xù)，被當?shù)厣止擦P款20000元。后雙方再次協(xié)商簽訂了補充協(xié)議，協(xié)議約定之前因采脂不能造成的損失即工人食宿等費用60000元由原告方承擔，在此次補充協(xié)議簽訂后如果造成采脂不能的損失則全部由被告方承擔，另相關(guān)采脂證由被告方辦理。

此后，采脂證一直未能辦理，原告方組織的工人亦未能上山采脂，故原告訴至法院要求與被告解除合同，另要求被告退還80000元采脂款，并賠償工人食宿費用損失60000元。

爭議焦點：買賣合同不能履行時是否需全額退還貨款

對于原告訴請要求被告退還的采脂款是否應(yīng)當全額退還，原告主張要求被告承擔賠償工人食宿費用損失60000元是否應(yīng)當予以支持？

第一種意見認為，被告應(yīng)當全額退還采脂款，并承擔工人食宿費用損失60000元。因政策原因以及未能及時辦理采脂的相關(guān)手續(xù)，導致合同不能履行，被告方構(gòu)成根本違約，故該合同應(yīng)當予以解除，被告方作為過錯方應(yīng)當承擔賠償原告的各項損失。

第二種意見認為，原、被告雙方簽訂的合同已經(jīng)明確說明，采脂證由被告方辦理，原告方在未辦理相關(guān)采脂手續(xù)情況下便單方組織工人上山采脂，以致森林公安罰款。對此罰款應(yīng)當由原告承擔，故80000元的采脂款應(yīng)當扣除20000元罰款后予以退還。另對于工人食宿費用也是因原告在未取得采脂許可前提下召集工人，故對于工人食宿路費等損失也應(yīng)由原告方承擔。

律師說法：合同違約時如何賠償

同意第二種意見。

本案中，被告在與原告簽訂采脂協(xié)議后并未與松木所有人訂立合同取得所有人對采脂的許可，未完成合同約定的委托事項。此后，原告與被告簽訂補充協(xié)議，約定由被告繼續(xù)履行前協(xié)議內(nèi)容，并對原《采脂協(xié)議》部分條款進行了變更，明確了采脂證由被告辦理等內(nèi)容。后因被告仍未取得松木所有人同意且未辦理采脂證，導致原告無法正常采脂?，F(xiàn)該合同無法實際履行，原告要求解除該合同，應(yīng)當予以支持。

因合同解除，兩被告應(yīng)當返還原告支付的價款。原告主張返還80000元，但因違規(guī)開采被武寧縣森林公安局罰款，并向其交納樹木損毀賠償款20000元，該損失基于原告在未取得松木所有人同意且未按照法律規(guī)定辦理松脂采脂手續(xù)即進行采脂的違法行為造成，與被告未完成委托事項無因果關(guān)系，故該損失應(yīng)當由原告承擔，故80000元采脂款應(yīng)當予以退還60000元。關(guān)于原告主張由被告賠償原告因賠償雇請工人誤工等損失60000元，因原告在與被告余昌志簽訂的補充協(xié)議中明確了因賠償雇請人員等損失60000元由原告承擔，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定應(yīng)當予以確認。

該損失基于原告在未取得松木所有人同意即雇請人員采脂造成，而非被告未完成委托事項本身造成，原告完全可以避免該損失的發(fā)生。故對原告要求被告余昌志賠償損失60000元的訴請，不應(yīng)支持。