買方以傳真合同為由拒付貨款

2013年8月被告上海某實業(yè)公司原告上海某發(fā)展公司洽談生意，由原告按照被告要求購買一批鋼材，此后雙方于2013年8月26日通過傳真方式簽訂買賣合同，被告訂購貨物共計貨款300萬元人民幣整，合同約定款到發(fā)貨。之后被告公司經(jīng)營不善，無力支付貨款，于是被告公司遲遲不履行合同將貨款打入原告公司賬戶?，F(xiàn)在為被告購買好的鋼材一直積壓在原告公司倉庫，且該批產(chǎn)品是為被告量身定做的，不是通用產(chǎn)品，故無法再次銷售。

該合同有原告公司代表張某、被告公司代表李某的簽名，并蓋有原告公司的公章，被告以該《銷售合同》無公司蓋章且是傳真件為由，不予認(rèn)可。原告無奈依法向人民法院提起訴訟，人民法院審理后認(rèn)為，原、被告間買賣合同依法成立，雙方均應(yīng)切實按合同約定履行各自義務(wù)，原告要求被告付款提貨并承擔(dān)相應(yīng)利息損失的訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

傳真合同是否有效

《中華人民共和國合同法》第十一條確認(rèn)了通過傳真簽訂合同的合法性、有效性。本案即是通過傳真簽訂合同并進而產(chǎn)生糾紛的典型案件。傳真件的證據(jù)效力如何，不僅是本案爭議的關(guān)鍵問題，也是類似案件當(dāng)事人通常爭執(zhí)的焦點。庭審中法官通過三點確認(rèn)了傳真件的證據(jù)效力。

第一是通過詢問被告對傳真件的質(zhì)證意見。主審法官詢問了被告公司代理人在合同上簽字的李某簽字是否真實，以及事后是否同李某某溝通此事時，其代理人均回答“不清楚”，況且李某現(xiàn)在仍為公司員工，作為被告公司的代理人是完全可以明確地作出回答的，因此這一點在客觀上不符合情理，屬于主觀上的消極回避，因此可以認(rèn)為被告公司是對該事實予以認(rèn)可。

第二是通過對被告公司簽字的李某做的詢問筆錄，同原告公司當(dāng)庭陳述的意見一致。第三是原告公司提交的雙方以前的銷售合同，也是以傳真方式簽訂，合同上有李某簽字以及被告公司公章，被告公司予以認(rèn)可，故認(rèn)為傳真簽訂合同為雙方固有的交易模式。通過以上，最終確認(rèn)了雙方簽訂的買賣合同合法有效的事實。