家長與教育機構簽訂輔導協(xié)議

2013年5月，黃女士與某教育機構簽訂一份《家教輔導協(xié)議書》，約定：該教育機構向黃女士的女兒提供一對一上門家教輔導服務，首次交費3600元，輔導20次；如果黃女士對教育機構的輔導老師不滿意，無需任何理由，必須在24小時內無條件為黃女士的女兒更換新的輔導老師；黃女士繳費的輔導次數(shù)，如果因其個人原因不能繼續(xù)輔導，可以把剩余的次數(shù)轉讓給親戚、同學或者朋友；如果黃女士將來續(xù)費，繼續(xù)報名輔導，雙方不必再簽訂新的協(xié)議，原協(xié)議內容仍然有效。

第二條關于退款事項，雙方作了詳細約定：如果黃女士對教育機構安排的第一位輔導老師不滿意，教育機構須立即無條件更換，如果黃女士對第二位輔導老師也不滿意，教育機構必須立即無條件全額退還剩余的18次課的費用；上完第三次課以后，或同一位老師上完兩次課后，如果黃女士對輔導老師有任何不滿意，可以隨時要求教育機構更換輔導老師，教育機構須在24小時內安排好新的輔導老師，但是不能夠再退款。

協(xié)議簽訂當日，黃女士向該教育機構支付了20次輔導的費用3600元。2013年9月、2014年4月，黃女士分別續(xù)費8780元、8720元。這些費用中，第一次繳費已經使用完畢，第二次的續(xù)費還剩6次輔導，第三次的續(xù)費還未使用，輔導次數(shù)為49次加送8次。此后，黃女士以其女兒經輔導后成績未能提高為由向法院起訴，請求判令該教育機構退還尚未開始使用的第三次的輔導費用8720元。

效果不明顯能否要求退費

一審法院認為，根據(jù)雙方協(xié)議書的約定，黃女士第三次續(xù)費8720元，教育機構應提供相應的輔導服務，雙方的權利義務仍然應當依照該協(xié)議書的條款來確定。黃女士未提供證據(jù)證明該教育機構已經提供的輔導服務存在違反約定或者合同目的情形，也不能證明該機構存在預期違約行為或者已不具備履行合同義務的能力，且協(xié)議書約定的退款條件尚未成就，因此認為黃女士要求退還第三次續(xù)費8720元的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持，駁回了黃女士的訴訟請求。

宣判后，黃女士不服，向廈門中院提起上訴。

廈門中院審理認為，根據(jù)雙方協(xié)議，黃女士可以試用2次輔導，不滿意可以退款，并且此后仍然可以隨時更換輔導老師，亦可以將剩余的輔導次數(shù)轉讓他人，故訟爭合同第二條第2項關于退款限制的條款不屬于“免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利”的情形，對雙方當事人具有法律約束力。本案中，黃女士分別三次繳費3600元、8780元、8720元，且雙方當事人約定如果黃女士將來續(xù)費，繼續(xù)報名輔導，雙方不必再簽新的協(xié)議，原協(xié)議內容仍然有效。據(jù)此可以認定，雙方當事人締結了三份相互獨立的合同，除輔導費金額及輔導次數(shù)外，合同的其他內容相同。

根據(jù)合同約定，上完第三次課以后，或同一個老師上完兩次課以后，如果黃女士對輔導老師有任何不滿意，可以隨時要求教育機構更換輔導老師，但是不能再退款。根據(jù)業(yè)已查明的事實，黃女士訴求該教育機構退還的第三期輔導費用8720元至今尚未使用，第三期合同尚未履行，不符合前述“上完第三次課，或同一個老師上完兩次課”即不予退款的條件，故黃女士有權要求該教育機構退還第三期輔導費。

廈門中院遂判決撤銷一審判決，被訴的教育機構應向黃女士退還8720元。