家長與教育機(jī)構(gòu)簽訂輔導(dǎo)協(xié)議

2013年5月，黃女士與某教育機(jī)構(gòu)簽訂一份《家教輔導(dǎo)協(xié)議書》，約定：該教育機(jī)構(gòu)向黃女士的女兒提供一對(duì)一上門家教輔導(dǎo)服務(wù)，首次交費(fèi)3600元，輔導(dǎo)20次；如果黃女士對(duì)教育機(jī)構(gòu)的輔導(dǎo)老師不滿意，無需任何理由，必須在24小時(shí)內(nèi)無條件為黃女士的女兒更換新的輔導(dǎo)老師；黃女士繳費(fèi)的輔導(dǎo)次數(shù)，如果因其個(gè)人原因不能繼續(xù)輔導(dǎo)，可以把剩余的次數(shù)轉(zhuǎn)讓給親戚、同學(xué)或者朋友；如果黃女士將來續(xù)費(fèi)，繼續(xù)報(bào)名輔導(dǎo)，雙方不必再簽訂新的協(xié)議，原協(xié)議內(nèi)容仍然有效。

第二條關(guān)于退款事項(xiàng)，雙方作了詳細(xì)約定：如果黃女士對(duì)教育機(jī)構(gòu)安排的第一位輔導(dǎo)老師不滿意，教育機(jī)構(gòu)須立即無條件更換，如果黃女士對(duì)第二位輔導(dǎo)老師也不滿意，教育機(jī)構(gòu)必須立即無條件全額退還剩余的18次課的費(fèi)用；上完第三次課以后，或同一位老師上完兩次課后，如果黃女士對(duì)輔導(dǎo)老師有任何不滿意，可以隨時(shí)要求教育機(jī)構(gòu)更換輔導(dǎo)老師，教育機(jī)構(gòu)須在24小時(shí)內(nèi)安排好新的輔導(dǎo)老師，但是不能夠再退款。

協(xié)議簽訂當(dāng)日，黃女士向該教育機(jī)構(gòu)支付了20次輔導(dǎo)的費(fèi)用3600元。2013年9月、2014年4月，黃女士分別續(xù)費(fèi)8780元、8720元。這些費(fèi)用中，第一次繳費(fèi)已經(jīng)使用完畢，第二次的續(xù)費(fèi)還剩6次輔導(dǎo)，第三次的續(xù)費(fèi)還未使用，輔導(dǎo)次數(shù)為49次加送8次。此后，黃女士以其女兒經(jīng)輔導(dǎo)后成績未能提高為由向法院起訴，請(qǐng)求判令該教育機(jī)構(gòu)退還尚未開始使用的第三次的輔導(dǎo)費(fèi)用8720元。

效果不明顯能否要求退費(fèi)

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議書的約定，黃女士第三次續(xù)費(fèi)8720元，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)提供相應(yīng)的輔導(dǎo)服務(wù)，雙方的權(quán)利義務(wù)仍然應(yīng)當(dāng)依照該協(xié)議書的條款來確定。黃女士未提供證據(jù)證明該教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)提供的輔導(dǎo)服務(wù)存在違反約定或者合同目的情形，也不能證明該機(jī)構(gòu)存在預(yù)期違約行為或者已不具備履行合同義務(wù)的能力，且協(xié)議書約定的退款條件尚未成就，因此認(rèn)為黃女士要求退還第三次續(xù)費(fèi)8720元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，駁回了黃女士的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，黃女士不服，向廈門中院提起上訴。

廈門中院審理認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議，黃女士可以試用2次輔導(dǎo)，不滿意可以退款，并且此后仍然可以隨時(shí)更換輔導(dǎo)老師，亦可以將剩余的輔導(dǎo)次數(shù)轉(zhuǎn)讓他人，故訟爭合同第二條第2項(xiàng)關(guān)于退款限制的條款不屬于“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的情形，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，黃女士分別三次繳費(fèi)3600元、8780元、8720元，且雙方當(dāng)事人約定如果黃女士將來續(xù)費(fèi)，繼續(xù)報(bào)名輔導(dǎo)，雙方不必再簽新的協(xié)議，原協(xié)議內(nèi)容仍然有效。據(jù)此可以認(rèn)定，雙方當(dāng)事人締結(jié)了三份相互獨(dú)立的合同，除輔導(dǎo)費(fèi)金額及輔導(dǎo)次數(shù)外，合同的其他內(nèi)容相同。

根據(jù)合同約定，上完第三次課以后，或同一個(gè)老師上完兩次課以后，如果黃女士對(duì)輔導(dǎo)老師有任何不滿意，可以隨時(shí)要求教育機(jī)構(gòu)更換輔導(dǎo)老師，但是不能再退款。根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，黃女士訴求該教育機(jī)構(gòu)退還的第三期輔導(dǎo)費(fèi)用8720元至今尚未使用，第三期合同尚未履行，不符合前述“上完第三次課，或同一個(gè)老師上完兩次課”即不予退款的條件，故黃女士有權(quán)要求該教育機(jī)構(gòu)退還第三期輔導(dǎo)費(fèi)。

廈門中院遂判決撤銷一審判決，被訴的教育機(jī)構(gòu)應(yīng)向黃女士退還8720元。