定做家具貨物不符合同約定

44歲的趙女士在廣西憑祥市開了一家紅木家具實體店，她和36歲的陳先生在淘寶網(wǎng)上開店共同經(jīng)營紅木生意。

2011年10月底，家住溫州的22歲的張女士為了自用，通過淘寶網(wǎng)找到趙女士和陳先生的網(wǎng)店，張小姐下單定做老撾大紅酸枝生坯素面羅漢床兩件套，價格為6.5萬元，前期支付定金1.5萬元，貨物由物流公司配送，買家自行提貨并承擔運費，加工周期為35天。

雙方就羅漢床的具體要求羅列了包括規(guī)格、用料要求等13個細節(jié)。合同訂立后，張女士依約支付了所有貨款6.5萬元。

2011年12月29日，賣家向買家張小姐發(fā)送了一套羅漢床。買家收貨后，認為商品存在嚴重質(zhì)量問題，與要求不符，便扣留了這套羅漢床，要求賣家交付合格貨物再返還原來的羅漢床。經(jīng)雙方協(xié)商，賣家同意重做，退還買家9900元定金。

2012年5月4日，賣家重新向買家發(fā)送一套羅漢床，買家支付了運費等790元。但是買家張女士認為第二套羅漢床仍然不符合雙方的約定。

賣家趙女士和陳先生認為買家張女士是故意刁難他們，不想做這筆生意了，要求張女士把兩套羅漢床都退還給他們，張女士拒絕。

2012年6月22日，賣家趙女士親自趕到溫州張女士家中，經(jīng)協(xié)商，賣家同意退還買家5萬元，買家退還第二套羅漢床。賣家重新做一套符合合同約定的羅漢床。6月26日，賣家退款5萬元，次日，買家將第二套羅漢床退還，并為此支付運費1000元。直到2013年5月，賣家稱一直通過網(wǎng)絡(luò)聊天平臺協(xié)商交付新的羅漢床的事宜，但始終未能達成一致意見。今年4月15日，陳先生發(fā)短信給張女士，確認其達不到張女士的要求，并提出賠償1萬元，以此要求張女士將第一套羅漢床發(fā)還。張女士拒絕，并要求賣家按照雙方約定重做。4月18日，賣家自行將剩余的5000元貨款退還給買家，并另行支付了900元作為利息。豈料買家仍拒絕將第一套羅漢床退還給賣家。

今年7月3日，趙女士、陳先生將張女士告到鹿城法院，要求張女士退還羅漢床或按市場價支付二人12萬元，并賠償路費、律師費2萬元。法院當日受理此案。

張小姐認為自己依約支付了全部報酬，但賣家發(fā)貨的商品存在嚴重質(zhì)量問題，她扣留了第一套羅漢床，等到賣家交付合格貨物后再返還原來的羅漢床的行為也是賣家同意的，說明雙方以實際履行變更了協(xié)議內(nèi)容，扣留貨物的行為應(yīng)當視為雙方約定。

買家認為賣家單方面退款的行為不代表協(xié)議的終止，賣家仍負有交付合格貨物的義務(wù)。得知自己被賣家告了之后，買家反訴賣家，要求繼續(xù)履行合同，交付合格的羅漢床一套。要解除合同也可以，但是賣家要賠償買家可得利益損失22萬元，物流費損失5250元，并雙倍返還定金14900元。

法院判令賣家承擔違約責(zé)任

法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，雙方協(xié)商一致可以解除合同，但是賣家作為原告沒有提供雙方協(xié)商一致解除合同的證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。雙方通過淘寶網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)平臺達成定做合同，雙方意思表示真實，合法有效，對買家、賣家都有法律約束力，雙方都應(yīng)當全面履約，違約應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。賣家至今沒有向買家交付符合合同約定的定做物，顯屬違約，依法應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。買家留置第一套定做物，符合雙方的約定，賣家在沒有履行交付符合合同約定的定做物之前要求買家返還第一套定做物沒有法律依據(jù)。但是一旦賣家交付符合雙方約定的定做物，買家應(yīng)當立即返還上述留置物。

經(jīng)審理，法院作出判決，判令賣家應(yīng)當在判決生效之日起35日內(nèi)向買家交付符合相應(yīng)規(guī)定的羅漢床并承擔運費，具體尺寸、規(guī)格判決書已載明。買家支付報酬6.5萬元。買家收到符合規(guī)定的羅漢床后要立即返還留置的第一套羅漢床，運費由賣家承擔。此外，賣家還要賠償買家損失890元。