案情介紹：承租人遲遲不支付租金

2013年7月9日，原告李九相與被告瑞金華聯(lián)超市有限責(zé)任公司（下稱華聯(lián)公司）簽訂了一份商鋪?zhàn)赓U合同，約定將原告自有的位于瑞金市象湖鎮(zhèn)樺林南路的臨街商鋪五間出租給被告經(jīng)營(yíng)超市，雙方在合同中約定，租期自2013年8月1日起至2018年12月31日，自承租之日起月租金6000元，在每月5日前支付當(dāng)月租金，同時(shí)在合同第2條中還約定，租金自商鋪門(mén)口路面水泥硬化并全線開(kāi)通之日起計(jì)算。合同簽訂之日，原告便將商鋪交付給被告經(jīng)營(yíng)。

之后，原告要求被告支付租金，被告一直以門(mén)口路面尚未硬化，合同約定的支付租金條件未成就為由拒絕支付。原告至法院起訴，以雙方所簽合同第2條顯失公平為由要求撤銷，并自承租之日起計(jì)付租金。

法院判決：附條件的租賃合同顯失公平可撤銷并由承租人支付租金

原、被告簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合同依法成立，合法有效。但合同中明確約定了租金自2013年8月1日起計(jì)算，同時(shí)又約定了租金自商鋪門(mén)口路面硬化并全線開(kāi)通之日起計(jì)算，前者支付租金的起算日明確具體，后者則是一個(gè)不確定日期。而商鋪門(mén)口的樺林南路水泥硬化是政府的一項(xiàng)市政工程，雙方均無(wú)法預(yù)期且無(wú)法決定該工程何時(shí)竣工并全線開(kāi)通，況且樺林路還有部分房屋未拆遷，政府何時(shí)能做好樺林南路的拆遷工作還不能確定。如果在原、被告約定的合同期內(nèi)樺林南路還未硬化并開(kāi)通，原告將不能按約定收取租金，無(wú)法實(shí)現(xiàn)出租商鋪收取租金的合同目的，被告將無(wú)償使用原告五間商鋪，這對(duì)原告是不公平的。

因此，原告對(duì)“租金自商鋪門(mén)口路面水泥硬化并全線開(kāi)通之日起計(jì)算”約定之內(nèi)容，在法定期限內(nèi)主張撤銷權(quán)，可予準(zhǔn)許。同時(shí)，原告按約定將出租的商鋪交付給被告使用，被告應(yīng)當(dāng)自承租之日起支付租金給原告。一審判決：撤銷原告李九相與被告華聯(lián)公司于2013年7月9日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》第2條中關(guān)于“租金自店鋪門(mén)口樺林南路水泥路面全面硬化并正式全線開(kāi)通之日起計(jì)算”的約定；被告華聯(lián)公司應(yīng)在本判決生效后7日內(nèi)支付自2013年8月1日至2013年11月1日的店面租金18000元給原告。

被告華聯(lián)公司不服，向江西省贛州市中級(jí)人民法院上訴稱：1。雙方在簽訂合同前，對(duì)合同條款進(jìn)行了充分的閱讀并達(dá)成一致意見(jiàn)，合同系雙方真實(shí)意思表示并符合法律規(guī)定。合同第2條的約定系附條件成就條款，店面門(mén)口的路面至今未硬化，交通不便導(dǎo)致上訴人從開(kāi)業(yè)到現(xiàn)在每月均虧損，只有在條件成就時(shí)上訴人才要支付租金。2。簽訂合同時(shí)上訴人并沒(méi)有欺詐對(duì)方，不存在無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的和顯失公平的問(wèn)題。請(qǐng)求二審撤銷原審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。

李九相將案涉店鋪出租給上訴人使用，目的在于收取租金，案涉合同第2條約定的店面門(mén)口路面硬化及全線開(kāi)通屬于市政工程，且該路上還有部分民房未拆遷，路面硬化及全線開(kāi)通是不確定且不為雙方當(dāng)事人控制的事項(xiàng)，案涉合同第2條以該事項(xiàng)作為計(jì)算租金的附加條件，影響了出租人實(shí)現(xiàn)收取租金的合同目的，對(duì)已經(jīng)履行義務(wù)的出租人是顯失公平的，其請(qǐng)求撤銷該約定，于法有據(jù)，法院予以維持。雙方簽訂合同后，出租人已將店面交付給上訴人使用，上訴人應(yīng)從承租之日起計(jì)付租金。上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。原判決事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。二審判決：駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定附條件合同的顯失公平

1、條件是將來(lái)可能發(fā)生也可能不發(fā)生的事實(shí)。

條件是指將來(lái)發(fā)生的決定法律行為效力的不確定的事實(shí)，附有條件的行為稱為附條件的民事法律行為。其是民事法律行為意思表示的一個(gè)組成部分、決定民事法律行為的固有效力、是合法事實(shí)。本案合同第2條約定的：“租金自店鋪門(mén)口樺林南路水泥硬化并正式全線開(kāi)通之日起計(jì)算”，從文字表面來(lái)看，似乎是期限，其實(shí)所附的是條件。因?yàn)闂l件是不確定的偶然性事實(shí)，事實(shí)成就與否是不確定的；期限是確定的必然性事實(shí)，期限是肯定會(huì)到來(lái)的。路面硬化及全線開(kāi)通屬于市政工程，是不確定且不為雙方當(dāng)事人所能控制的事項(xiàng)。路面何時(shí)硬化，線路何時(shí)開(kāi)通均是不確定的事實(shí)，在租賃合同中作如此約定，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生可能到合同期滿也無(wú)法收到租金這樣顯失公平的后果。

2、顯失公平的行為可撤銷。

顯失公平是指民事行為效果明顯違背公平原則的行為。根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，顯失公平的民事行為是可撤銷的民事行為。民法基于意思自治原則，對(duì)于只涉及當(dāng)事人而不涉及國(guó)家或第三人利益的意思有缺陷的民事行為，其有效還是無(wú)效的選擇權(quán)被賦予行為人自己，即享有撤銷權(quán)。當(dāng)事人一旦行使了撤銷權(quán)，被撤銷部分的行為，就視同無(wú)效民事行為，自始不發(fā)生效力，但并不影響其余部分的效力。本案雙方在合同中明確約定了承租期，即自2013年8月1日起至2018年12月31日止，且出租方也將商鋪交付與承租方使用。但同時(shí)又約定：“租金自店鋪門(mén)口路面水泥硬化并全線開(kāi)通之日起計(jì)算”，而店鋪門(mén)口路面一直未硬化，承租人以此抗辯，出租人一直無(wú)法收取租金，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，對(duì)出租人明顯不公，其在合同簽訂后一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)獲準(zhǔn)許。