案情簡(jiǎn)介：簽訂合同未約定解除條件
張某于2003年同某房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房購(gòu)銷合同》。合同約定：張某購(gòu)買該房地產(chǎn)公司建設(shè)開(kāi)發(fā)的房屋一套，建筑面積為57。87平方米，總房款為人民幣28。35萬(wàn)元，交房期限為2004年5月30日。合同還約定，開(kāi)發(fā)商逾期交房達(dá)6個(gè)月，除向購(gòu)房者支付銀行利率外，還應(yīng)按照累計(jì)已付房款的7%支付違約金，合同繼續(xù)履行。合同簽訂后，張某自覺(jué)履行了付款義務(wù)并及時(shí)到銀行辦妥了按揭貸款手續(xù)，截止到今年5月，開(kāi)發(fā)商仍不能履行交房義務(wù)。為此，張某提起仲裁，要求解除合同，并要求開(kāi)發(fā)商賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：合同是否應(yīng)繼續(xù)履行
1、張某認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商違約且失去信譽(yù)，因而要求解除合同，并令開(kāi)發(fā)商支付違約金，賠償因此而造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。
2、開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，根據(jù)合同約定，只要開(kāi)發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任，合同就應(yīng)繼續(xù)履行，張某要求解除合同是違反合同約定的。
律師說(shuō)法：當(dāng)事人能否解除合同
張某同某開(kāi)發(fā)商于2003年簽訂的《商品房購(gòu)銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，張某依約定履行了付款義務(wù)并辦妥銀行按揭貸款手續(xù)，但開(kāi)發(fā)商逾期超過(guò)6個(gè)月仍不能履行交房義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，開(kāi)發(fā)商逾期6個(gè)月交付房屋，應(yīng)支付違約金，合同應(yīng)繼續(xù)履行，但開(kāi)發(fā)商交房遙遙無(wú)期，為此張某多次要求開(kāi)發(fā)商退房，并通過(guò)新聞媒體曝光證明其要求退房的要求，這實(shí)際上是對(duì)繼續(xù)履行合同的解除要求。
對(duì)此，《中華人民共和國(guó)合同法》第94條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同?！钡?6條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第94條規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除?！?/p>
因此，本案張某解除合同的要求，完全符合法律規(guī)定。由于本案因開(kāi)發(fā)商的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同的解除，其不僅應(yīng)支付違約金，還應(yīng)依法向張某支付賠償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益?！币虼?，張某銀行貸款及利息也應(yīng)由開(kāi)發(fā)商賠償。
