案情介紹：招標單位遲遲不發(fā)中標通知書

2008年1月，被告重慶市A培訓中心就該培訓中心大樓經(jīng)營權(quán)租賃項目公開進行招標，并于2008年1月10日編制了招標文件（項目編號：HCXD705-0X）。在招標過程中，原告重慶B酒店管理有限公司參加投標，并按照招標文件的要求編制了投標文件，且在規(guī)定的時間內(nèi)于2008年2月1日向被告A培訓中心提交了投標文件，投標文件載明投標價為年租金30萬元。

該租賃項目經(jīng)開標、評標，被告A培訓中心確定中標人為原告重慶B酒店管理有限公司，并于2008年2月1日至2008年2月3日在“重慶市發(fā)展和改革委員會”網(wǎng)站上公示了該中標結(jié)果。但被告A培訓中心一直未向原告重慶B酒店管理有限公司發(fā)出中標通知書。原告重慶B酒店管理有限公司為此起訴至法院，請求判令被告向原告發(fā)出中標通知書。

爭議焦點：招標單位遲遲不發(fā)中標通知書時中標結(jié)果是否確定

對于本案應如何處理，產(chǎn)生了兩種意見：

第一種意見認為原告按被告的要求參加了投標，且被告已公示原告為中標人，因此被告應從誠信原則出發(fā)，按時向原告發(fā)出中標通知書。

第二種意見認為在招投標活動中公示的中標信息不具有確權(quán)性質(zhì)，在中標通知書發(fā)出前，中標結(jié)果是待定的，原告將公示的中標信息認定為確認中標結(jié)果，是認識錯誤，因此應駁回原告的訴訟請求。

律師說法：招投標合同成立的時間如何確定

同意第二種意見，理由如下：

一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》關于合同訂立的規(guī)定來看，招標投標作為一種簽訂合同的方式，招標公告或者招標通知應屬要約邀請，而投標是要約，招標人選定中標人應為承諾，承諾自承諾通知即中標通知書到達要約人時生效，承諾生效時合同成立。

二、《中華人民共和國招標投標法》第四十五條第一款規(guī)定“中標人確定后，招標人應當向中標人發(fā)出中標通知書，并同時將中標結(jié)果通知所有未中標的投標人”；第二款規(guī)定“中標通知書對招標人和中標人具有法律效力。中標通知書發(fā)出后，招標人改變中標結(jié)果的，或者中標人放棄中標項目的，應當依法承擔法律責任”。

三、從以上法律規(guī)定可以之看出，招標人向中標人發(fā)出中標通知書的行為，實質(zhì)上就是招標人對中標人作出的將會產(chǎn)生法律效力的承諾行為。中標通知書是否向中標人發(fā)出并到達中標人，決定著承諾是否生效，也就決定合同是否成立。結(jié)合本案而言，雙方就培訓中心大樓租賃項目而各自進行的招標、投標、定標及公示中標結(jié)果等活動過程，實質(zhì)上就是原、被告之間簽訂租賃合同全過程中的預備階段。被告公示中標結(jié)果的行為，就是被告在經(jīng)招投標程序后，對外公示其決定對原告的要約予以承諾（即決定與原告訂立租賃合同）的行為，但并不能以此認定雙方之間的租賃合同就已成立。只有當被告向原告發(fā)出中標通知書，且中標通知書到達中標人時，被告的承諾才生效，雙方之間的租賃合同始告成立。

本案被告在已確定原告為中標人后，其不向原告發(fā)出中標通知書的行為，確已違反了《中華人民共和國招標投標法》第四十五條第一款的規(guī)定，該行為是產(chǎn)生于雙方締約過程中（即合同成立前）的行為。但根據(jù)合同自愿原則，當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何人不能強制一方當事人在締約過程中就對方當事人的要約必須作出將會產(chǎn)生合同效力的承諾。合同法同時規(guī)定：當事人采用書面形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立?？梢?，中標時，合同尚未成立，若在中標后，招標人拒絕簽定合同的責任在法理上應歸為締約過失責任。締約過失責任是違反先合同義務而造成對方信賴利益的損失而應承擔的責任。

它僅限于賠償責任，而且賠償范圍僅為信賴利益的損失（違約責任通常為實際損失和預期利益損失）。所以原告要求法院判令被告向其發(fā)出中標通知書的訴訟請求，就是要求法院強制被告就原告的要約必須作出將會產(chǎn)生合同效力的承諾，該請求與合同自愿原則相違背，應不予支持。當然，若原告的利益確因被告在締約過程中的過錯行為而遭受損害，原告可要求被告承擔締約過失責任。