因豁免保費(fèi)產(chǎn)生糾紛

2010年10月18日，張某為孫子楊某購(gòu)買了一份“大學(xué)教育基金險(xiǎn)”，約定到期可領(lǐng)取助學(xué)基金，若被保險(xiǎn)人18周歲以后身故，還可獲得身故保險(xiǎn)金。同日，又投保了一份“附加保險(xiǎn)費(fèi)豁免定期壽險(xiǎn)”，約定若投保人在保險(xiǎn)期間內(nèi)意外身故，保險(xiǎn)公司豁免主險(xiǎn)的續(xù)期保費(fèi)。2014年6月13日，張某死于心肌梗塞。保險(xiǎn)公司以附加險(xiǎn)含有“對(duì)投保人因疾病導(dǎo)致的意外身故不承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)豁免責(zé)任”的特別約定為由不予豁免保費(fèi)。

楊某訴至法院，稱保險(xiǎn)公司未盡免責(zé)條款提示、說(shuō)明義務(wù)，該條款依法不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司辯稱，主險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)“意外身故”已作明顯提示和詳細(xì)說(shuō)明，且附加險(xiǎn)載明“主險(xiǎn)的條款解釋適用于本附加險(xiǎn)”。經(jīng)審理查明，主險(xiǎn)對(duì)包括疾病在內(nèi)的8種情形導(dǎo)致被保險(xiǎn)人意外身故進(jìn)行了免責(zé)約定，并且采用了識(shí)別于其他部分的斜體和黑體印刷，但附加險(xiǎn)未作識(shí)別區(qū)分。

是否要對(duì)附加險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明

對(duì)附加險(xiǎn)免責(zé)條款的提示、說(shuō)明義務(wù)不因主險(xiǎn)中的相應(yīng)履行而免除，理由如下：

保險(xiǎn)合同系最大誠(chéng)信合同。無(wú)論是主險(xiǎn)，還是附加險(xiǎn)，為平衡保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照法律規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)人提供的格式保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)均應(yīng)當(dāng)予以提示和說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中，無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已盡附加險(xiǎn)免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)。

1、與主險(xiǎn)免責(zé)條款采用斜體和黑體印刷提請(qǐng)投保人注意相比，保險(xiǎn)公司未能采取同樣措施，對(duì)附加險(xiǎn)免責(zé)條款的存在亦作出足以引起投保人注意的提示，而從立法目的來(lái)看，該提示義務(wù)不因主、從險(xiǎn)的地位差異而有所區(qū)別，保險(xiǎn)公司主觀上應(yīng)樹立統(tǒng)一的責(zé)任意識(shí)。

2、提示既是說(shuō)明的前置義務(wù)，也是保險(xiǎn)公司用以證明履行后置說(shuō)明義務(wù)的一種有效手段，保險(xiǎn)公司對(duì)主險(xiǎn)免責(zé)條款采用的技術(shù)識(shí)別即是例證。但如上所述，因保險(xiǎn)公司對(duì)附加險(xiǎn)免責(zé)條款未作區(qū)分識(shí)別，繼而解釋說(shuō)明也就無(wú)從談起，而從證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，對(duì)主、從險(xiǎn)免責(zé)條款的提示、說(shuō)明應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持相同尺度，保險(xiǎn)公司客觀上宜采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

3、主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)的保障內(nèi)容并不相同，免責(zé)條款的適用對(duì)象亦不一致，前者針對(duì)的是被保險(xiǎn)人楊某意外身故情形，后者針對(duì)的是投保人張某意外身故情形，因此即便主險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)“意外身故”的解釋能夠及于附加險(xiǎn)，也不能免除保險(xiǎn)公司的再提示義務(wù)。這不僅是因?yàn)樘崾镜膬?nèi)容相異，而且理解的前提首當(dāng)是知道免責(zé)條款的存在，否則作再多解釋也無(wú)益。