案情介紹：買賣合同中賣方以次充好

2009年9月，一能源投資發(fā)展有限公司董事長王某到巫山縣購買煤炭。被告人田某某經(jīng)張某介紹與王某認識。田某某假冒巫山縣篤坪鄉(xiāng)勞武煤礦一礦井的礦長，冒名陳某稱可以提供高質(zhì)量的煤炭。2009年9月20日，被告人田某某與王某簽訂了煤炭購銷合同，約定購買發(fā)熱量5500大卡的煤炭。

2009年10月7日，田某某與黃某某簽訂合同，購買發(fā)熱量3000大卡的煤炭3300噸，通過船運發(fā)往宜昌。次日上午，王某通過銀行將108萬貨款支付給田某某，田某某支付給黃某某購煤款66萬元。王某在宜昌對收到的煤炭經(jīng)檢驗，其發(fā)熱量僅有963大卡，以13。82萬元予以出售。

爭議焦點：買賣合同中賣方以次充好，是構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪

本案中田某某以次充好銷售煤炭的行為該如何認定，存在兩種不同意見：

第一種觀點認為：被告人田某某主觀上以非法占有為目的，客觀上通過虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的手段騙取數(shù)額較大的財物的行為，構(gòu)成詐騙罪。

第二種觀點認為：被告人田某某主觀上以非法占有為目的，客觀上隱瞞事實真相，冒名稱可以提供高質(zhì)量的煤炭，與他人簽訂了煤炭購銷合同后，待收到貨款后低價從別處購買劣質(zhì)煤炭發(fā)給對方，被告人的行為不僅侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，更主要的是破壞了正常的市場交易安全和秩序，故其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

律師說法：詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)別

同意第二種觀點，田某某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

詐騙罪是指“詐騙公私財物，數(shù)額較大”的犯罪行為；合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大”的犯罪行為。

二者的共同點：二者都是采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙方法，主觀上都有非法占有公私財物的故意，都侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，騙取了公私財物等。

二者區(qū)別：1、在侵犯客體上，詐騙罪只侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，是簡單客體，而合同詐騙罪除了侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場交易秩序和國家合同管理制度，因此侵犯的是復(fù)雜客體，這也是為什么詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪，而合同詐騙屬于破壞社會市場經(jīng)濟秩序犯罪的原因所在。

2、在犯罪客觀方面，詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為，使受害人產(chǎn)生錯誤認識而交付財產(chǎn)。詐騙罪的手段多種多樣，不限于簽訂、履行合同過程中；而合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取合同對方當(dāng)事人財物的行為。因此合同詐騙罪的手段僅限于在簽訂、履行合同過程中，利用合同手段騙取公私財物。

所以區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，利用合同的形式騙取公私財物或者財產(chǎn)性利益。或者說，是否是以合同這種交易的形式為名進行的，只要正確地把握什么是“合同”，那么二者的界限就很明顯了。合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)限定為符合合同法意義上的“合同”，而不能僅以有合同出現(xiàn)就定合同詐騙罪，該“合同”必須是真正意義上的合同。所謂真正的合同必須要符合合同法第9條規(guī)定的合同基本條款，包括合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬、履行期限、地點及方式、違約責(zé)任和解決爭議的方法等。

本案中被告人的詐騙行為是發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，且簽訂的是合同法意義上的合同，故該案應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙罪。