案情介紹：村委會會計以村委會名義寫下欠條

王某系乙村的會計，多次以其村委會的名義在胡某經(jīng)營的飯店安排招待他人，至2003年6月，累計欠招待費13000元，王某以乙村委會的名義寫下欠條交給胡某，但該欠條上未加蓋乙村的公章，只有王某以經(jīng)手人簽名。后，胡某多次向乙村和王某催要，王某和乙村之間相互推諉。為此，胡某于2004年12月1日將乙村委會和王某起訴到法院，請求法院依法判決二被告共同付給欠款。

庭審中，乙村委會辯稱沒有委托王某招待他人，欠款應(yīng)由王某個人償還；王某則辯稱自已是受原村領(lǐng)導(dǎo)的委托安排就餐的，應(yīng)由乙村償還所欠招待費用，但王某沒有提供其受乙村委托的證據(jù)。

爭議焦點：村委會會計以村委會名義寫下欠條是否構(gòu)成表見代理

本案在審理過程中，就承擔(dān)償還責(zé)任的主體問題形成三種意見。

第一種觀點認為：王某安排招待的行為系職務(wù)行為，這一點原告認可，并且王某系乙村的會計，故應(yīng)判決由被告乙村委會歸還原告欠款。王某系經(jīng)手人，為了最大限度地保護債權(quán)人的合法權(quán)益，可以判決王某承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種觀點認為：王某辯稱自已是受村領(lǐng)導(dǎo)委托安排招待他人的，但其未向法庭提供證據(jù)，只能認定為無權(quán)代理，這種代理，事后未有被乙村委會追認，故應(yīng)當(dāng)由王某個人承擔(dān)民事責(zé)任。這一點《中華人民共和國民法通則》第66條第1款已明確規(guī)定，依法應(yīng)判決被告王某付給所欠原告的招待費用。

第三種觀點認為：《中華人民共和國合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！笨v觀本案，王某的行為完全符合該條的規(guī)定，構(gòu)成表見代理，依法應(yīng)判決乙村委會歸還原告招待費13000元。

律師說法：表見代理的構(gòu)成條件有哪些

同意第三種觀點，主要理由如下：

表見代理的構(gòu)成必須具備以下幾個條件：第一，代理人的代理屬于無權(quán)代理；第二，代理人具有被授權(quán)的表象；第三，相對人為善意且無過失；第四，本人在裁判前對無權(quán)代理行為不追認；第五，符合代理生效的要件。

就本案而言，首先應(yīng)認定王某的行為是屬于無權(quán)代理，因為王某未有證據(jù)證明自已是受其所在村委會委托；其次，王某系村會計，具有被授權(quán)安排招待的表象；再次，原告胡某是善意的并且無過失，胡某也是乙村的村民，他知道王某是村會計，有理由相信王某是受村委會的授權(quán)安排招待的；再者，乙村委會對王某的代理行為在裁判之前一直予以否認；最后，王某的行為內(nèi)容合法，標的明確，完全符合代理生效的要件。

故，王某的行為完全符合表見代理的法定構(gòu)成要件，構(gòu)成表見代理，因該表見代理行為產(chǎn)生的后果，依法應(yīng)由被代理人即本案的被告乙村委會承擔(dān)，如果乙村委會認為因王某的該行為給其村造成損失，其村承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)依法向王某追償。

綜上所述，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第84條、第108條和《中華人民共和國合同法》第49條第1款的規(guī)定，判決被告乙村委會歸還原告胡某招待費用13000元，并駁回原告胡某對王某的訴訟請求。