案情介紹：買賣合同中買方遲遲不付貨款

2009年至2010年期間，被告福建省某包裝彩印有限公司向原告福建某紙業(yè)有限公司購買瓦楞紙，截至2010年4月30日，被告共欠原告貨款86645．37元。原、被告雙方對(duì)貨款的支付期限既未進(jìn)行約定，亦未形成自己的交易習(xí)慣。

2010年4月30日，原告將對(duì)賬單傳真給被告，被告蓋章確認(rèn)后于2010年5月10日回傳給原告。2010年7月12日，被告向原告支付貨款20000元，剩余貨款未支付，原告于2012年10月26日訴至法院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：買賣合同沒約定履行期限時(shí)訴訟時(shí)效的起算

本案在審理過程中，存在以下不同意見：

第一種意見認(rèn)為，每筆貨款的訴訟時(shí)效從被告收到貨物時(shí)，已經(jīng)開始計(jì)算。原、被告的對(duì)賬行為，并沒有原告向被告主張債權(quán)或被告同意履行債務(wù)的內(nèi)容，不構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。2010年7月12日，被告向原告支付貨款20000元的行為，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，故原告于2012年10月26日向法院起訴，已過訴訟時(shí)效。

第二種意見認(rèn)為，本案的訴訟時(shí)效從原、被告對(duì)貨款進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)后開始計(jì)算，2010年7月12日，被告向原告支付貨款20000元的行為，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，故原告于2012年10月26日向法院起訴，已過訴訟時(shí)效。

第三種意見認(rèn)為，未定履行期限的合同，訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)起算。本案中，原、被告雙方的對(duì)賬行為，并無催討或主張的內(nèi)容，故不具有訴訟時(shí)效起算的效力，被告支付20000元貨款的行為，亦無證據(jù)證明系因原告的主張履行，因此該行為同樣不具有訴訟時(shí)效的起算效力，也不引發(fā)訴訟時(shí)效中斷的效果，故原告的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效。

律師說法：如何確定合同訴訟時(shí)效

第一種意見認(rèn)為，本案屬于未定履行期限的合同，合同法第61條第（4）項(xiàng)規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”、合同法第161條規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，本案應(yīng)適用合同法分則中專門針對(duì)買賣合同制定的條款即第161條的規(guī)定，被告應(yīng)在收到每筆貨物的同時(shí)支付價(jià)款，故每筆貨款的訴訟時(shí)效從被告收到貨物時(shí)，已經(jīng)開始計(jì)算。

第二種意見認(rèn)為，在《最高人民法院關(guān)于佳木斯市大成經(jīng)貿(mào)公司與同江市臨江糧庫拖欠貨款糾紛一案的復(fù)函》即[2002]民監(jiān)他字第10號(hào)答復(fù)中，即將買賣雙方的對(duì)賬時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，故本案的訴訟時(shí)效也應(yīng)從雙方對(duì)賬結(jié)束時(shí)，即2010年5月10日開始計(jì)算。那么，本案是否可以直接套用該答復(fù)意見，兩個(gè)案件的案情又是否完全相同？本案中，原告將對(duì)賬單傳真給被告核對(duì)確認(rèn)，被告收到對(duì)賬單后未提出任何異議，蓋章確認(rèn)后即回傳給原告，雙方均未提及付款之事。而佳木斯市大成經(jīng)貿(mào)公司與同江市臨江糧庫拖欠貨款糾紛一案中，買方在對(duì)賬的過程中即提出大豆的質(zhì)量存在問題，要求將所欠大豆款與質(zhì)量問題一并解決，后雙方未達(dá)成協(xié)議。

根據(jù)民法通則第137條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，該案中買方在對(duì)賬中提出解決大豆質(zhì)量問題且雙方經(jīng)協(xié)商就大豆貨款和質(zhì)量問題未能達(dá)成協(xié)議，此時(shí)賣方就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其收取貨款的權(quán)利被侵害，故最高人民法院對(duì)該案的答復(fù)中將雙方的對(duì)賬時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，符合法律關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。通過兩個(gè)案件具體案情的對(duì)比分析，我們發(fā)現(xiàn)，本案對(duì)于訴訟時(shí)效的起算時(shí)間并不能簡(jiǎn)單的套用該答復(fù)，原、被告雙方在此次對(duì)賬過程中，既沒有原告主張貨款的行為，也沒有被告不履行義務(wù)的意思表示，故筆者不同意第二種意見中本案的訴訟時(shí)效從原、被告對(duì)貨款進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)后開始計(jì)算的觀點(diǎn)。

第三種意見認(rèn)為，未定履行期限的合同，訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)起算，本案中，被告并無證據(jù)證明原告向其主張過債權(quán)，故本案并未超過訴訟時(shí)效。上文中，筆者已否定了收貨時(shí)及對(duì)賬后作為訴訟時(shí)效起算的觀點(diǎn)，那么，被告支付貨款20000元的行為，是否具有訴訟時(shí)效起算的效力？最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱訴訟時(shí)效司法解釋）第六條規(guī)定，不能確定履行期限的合同，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算或從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中，被告并無證據(jù)證明其支付貨款20000元的行為系因原告的主張履行，因此，被告支付貨款20000元的行為不符合訴訟時(shí)效起算的條件。民法通則第140條及訴訟時(shí)效司法解釋第16條規(guī)定，債務(wù)人部分履行的，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，那么，本案被告支付貨款20000元的行為，是否構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷？

訴訟時(shí)效的中斷，一般是指訴訟時(shí)效進(jìn)行中，因發(fā)生了一定的法定事由，推翻了訴訟時(shí)效存在的基礎(chǔ)，使已經(jīng)過的時(shí)效期間歸于無效的法律制度。訴訟時(shí)效的中斷發(fā)生于訴訟時(shí)效進(jìn)行之中，如訴訟時(shí)效尚未開始計(jì)算或者已經(jīng)屆滿，則不應(yīng)當(dāng)適用。在未約定履行期限的債務(wù)中，債務(wù)人主動(dòng)履行部分債務(wù)，并沒有損害債權(quán)人的利益，如在此時(shí)即開始計(jì)算剩余債務(wù)的訴訟時(shí)效，對(duì)債權(quán)人過于嚴(yán)苛，亦縮短債務(wù)人的履行期限，不利于鼓勵(lì)債務(wù)人積極主動(dòng)履行債務(wù)。故被告向原告支付貨款20000元的行為，也不構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。

綜上，同意第三種意見，收取貨物時(shí)及雙方對(duì)賬后均不引起訴訟時(shí)效的起算，被告支付20000元貨款的行為不也具有訴訟時(shí)效的起算效力，更不引發(fā)訴訟時(shí)效中斷的效果，原告的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效。