村委會(huì)要求確認(rèn)租賃協(xié)議無(wú)效

2011年5月5日，靳某在擔(dān)任某村村委會(huì)主任期間，未經(jīng)村民會(huì)議討論決定，擅自代表該村村委會(huì)與村民靳某某簽訂了一份租賃協(xié)議并在協(xié)議上加蓋了村委會(huì)的公章。協(xié)議約定將該村小學(xué)校大門東、西兩側(cè)集體土地租給靳某某，租期15年，租金每年300元。新一屆村委會(huì)班子上任后，該村村委會(huì)以靳某簽訂的土地租賃協(xié)議未經(jīng)村民會(huì)議同意，屬于無(wú)效合同為由，將靳某某訴至法院，要求認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。

合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定有效嗎

本案在審理過程中，對(duì)于該租賃協(xié)議是否屬于無(wú)效合同，有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，根據(jù)村民委員會(huì)組織法規(guī)定，該租賃協(xié)議未經(jīng)村民會(huì)議討論決定，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。第二種意見認(rèn)為，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，僅指的是違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，而村民委員會(huì)組織法第二十四條的規(guī)定，屬于管理性規(guī)定而非效力性規(guī)定，故該租賃協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。

第二種意見是正確的。

合同法第五十二條第（五）項(xiàng)明確規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條又明確解釋“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，在合同法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形，并非所有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定就必然導(dǎo)致合同無(wú)效。

本案中，靳某作為在任的村民委員會(huì)主任與靳某某簽訂租賃協(xié)議時(shí)，沒有經(jīng)過村民會(huì)議討論決定，其行為違反的是村民委員會(huì)組織法第二十四條關(guān)于“以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財(cái)產(chǎn)，經(jīng)村民會(huì)議或授權(quán)村民代表會(huì)議討論決定方可辦理”的規(guī)定，但該規(guī)定主要是為加強(qiáng)對(duì)村民委員會(huì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理的管理性規(guī)定，并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，所以，不能僅因違反此管理性規(guī)定而認(rèn)定合同無(wú)效，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議為有效合同。