因合同變更引發(fā)保單糾紛
2004年5月14日，乳山一家運(yùn)輸公司，以招標(biāo)形式將本公司所屬的一輛大型客車及運(yùn)行路線發(fā)包給乳山市的王海洋經(jīng)營，王海洋又雇傭乳山市育黎鎮(zhèn)的于水平，承包這輛客車。
2004年5月15日，運(yùn)輸公司將公司所屬的這輛客車在乳山一家保險(xiǎn)公司投保，投保車輛的險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)（全部損失和部分損失）、第三者責(zé)任險(xiǎn)及基本險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額是10萬元，原告共向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)9393元，保險(xiǎn)期限自2004年6月10日0時(shí)起至2005年6月10日0時(shí)止。
后經(jīng)雙方協(xié)商將第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額由原來的10萬元增加至20萬元，保費(fèi)也相應(yīng)作了調(diào)整，運(yùn)輸公司又交納了1437元的保費(fèi)。
2004年8月1日8點(diǎn)左右，于水平駕駛這輛客車將與其對行的高技區(qū)王光駕駛的一輛轎車正面相撞，致使王光和王光的妻子、兒子、母親全部死亡，客車部分受損、且客車內(nèi)8名乘客也受了傷，乳山市人民法院判決，于水平、王海洋和客車所屬的運(yùn)輸公司賠償受害人受傷的乘客醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)4866．10元，賠償死者死亡賠償金、生前撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)及交通費(fèi)計(jì)650461．40元，賠償對方車輛損失費(fèi)76000元，并承擔(dān)法醫(yī)鑒定費(fèi)250元、車輛鑒定費(fèi)1000元，四項(xiàng)合計(jì)732577．50元。
上述判決書已發(fā)生法律效力，本案的運(yùn)輸公司對該判決書中的賠償內(nèi)容承擔(dān)賠償責(zé)任。
合同變更后保險(xiǎn)公司如何賠償
第一個(gè)官司審結(jié)后，運(yùn)輸公司與保險(xiǎn)公司卻就賠償比例、賠償數(shù)額起了爭議。
運(yùn)輸公司認(rèn)為，對第三者責(zé)任險(xiǎn)被告應(yīng)按20萬元的最高保險(xiǎn)限額計(jì)賠，因他們已于2004年7月27日向保險(xiǎn)公司提出增加至20萬元的保險(xiǎn)限額也提供了車輛的車牌號碼，保險(xiǎn)公司也同意辦理，所以他們認(rèn)為次日應(yīng)為生效時(shí)間，未及時(shí)形成批單是保險(xiǎn)公司的責(zé)任，且經(jīng)保險(xiǎn)公司請示其上級公司也已批示按20萬元的保險(xiǎn)限額進(jìn)行理賠，要求保險(xiǎn)公司支付第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金20萬元及車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金52415元。
涉案的保險(xiǎn)公司卻一口咬定，運(yùn)輸公司與保險(xiǎn)公司在當(dāng)年的7月27日只是達(dá)成增加保險(xiǎn)限額的意向，生效時(shí)間應(yīng)以批單為準(zhǔn)，而且他們還認(rèn)為因系車輛制動(dòng)系統(tǒng)不良發(fā)生事故，只能按85%的比例理賠。
參照雙方在保險(xiǎn)合同中對有關(guān)內(nèi)容的基本約定后，乳山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)單是合同雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確定為有效合同，具有法律約束力，雙方均應(yīng)遵照履行。基于合同的自由原則，在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，經(jīng)雙方協(xié)商同意，對保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額進(jìn)行變更，亦符合《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。
事故發(fā)生后，運(yùn)輸公司主張按增加后的保險(xiǎn)限額20萬元理賠，保險(xiǎn)公司請示其上級公司，其上級公司也批示按變更后的保險(xiǎn)限額辦理，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商被告向運(yùn)輸公司支付第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金144473元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司辯解的“運(yùn)輸公司的車輛系制動(dòng)不良發(fā)生交通事故，按條款第33條、第38條的約定應(yīng)拒賠，但同意按85%的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，其該辯解內(nèi)容在合同中及免責(zé)條款中并未有明確約定或列舉，不足以免除或減輕被告的保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司辯解理由不當(dāng)，不予采納，應(yīng)支付運(yùn)輸公司車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金52415元。
最終依據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司向原告支付第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金、車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金共計(jì)196888元。
