對(duì)方以傳真合同沒(méi)蓋章說(shuō)其無(wú)效

2010年9月被告公司負(fù)責(zé)人王xx與李xx來(lái)原告公司洽談生意，由原告按照被告要求定做機(jī)電產(chǎn)品，此后雙方于2010年9月27日通過(guò)傳真方式簽訂《銷售合同》，被告訂購(gòu)貨物共計(jì)貨款222222元人民幣整，合同約定款到發(fā)貨。

之后被告公司人事發(fā)生變動(dòng)，之前來(lái)同原告公司洽談生意的總經(jīng)理王江離開(kāi)公司，于是被告公司遲遲不履行合同將貨款打入原告公司賬戶?，F(xiàn)在為被告定做好的貨物一直積壓在原告公司倉(cāng)庫(kù)，且該批產(chǎn)品是為被告量身定做的，不是通用產(chǎn)品，故無(wú)法再次銷售。該合同有原告公司代表張xx、被告公司代表李xx的簽名，并蓋有原告公司的公章，被告以該《銷售合同》無(wú)公司蓋章且是傳真件為由，不予認(rèn)可。

上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為，原、被告間定作合同依法成立，雙方均應(yīng)切實(shí)按合同約定履行各自義務(wù)，原告要求被告付款提貨并承擔(dān)相應(yīng)利息損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

傳真合同的效力咋認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)合同法》第十一條確認(rèn)了通過(guò)傳真簽訂合同的合法性、有效性。本案即是通過(guò)傳真簽訂合同并進(jìn)而產(chǎn)生糾紛的典型案件。傳真件的證據(jù)效力如何，不僅是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題，也是類似案件當(dāng)事人通常爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。

本案中法官通過(guò)三點(diǎn)確認(rèn)了傳真件的證據(jù)效力，第一是通過(guò)詢問(wèn)被告對(duì)傳真件的質(zhì)證意見(jiàn)。庭審中，審案法官詢問(wèn)了被告公司代理人在合同上簽字的李某某簽字是否真實(shí)，以及事后是否同李某某溝通此事時(shí)，其代理人均回答“不清楚”，況且李xx現(xiàn)在仍為公司員工，作為被告公司的代理人是完全可以明確地作出回答的，因此這一點(diǎn)在客觀上不符合情理，屬于主觀上的消極回避，因此可以認(rèn)為被告公司是對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。

第二是通過(guò)對(duì)被告公司簽字的李某某做的詢問(wèn)筆錄，同原告公司當(dāng)庭陳述的意見(jiàn)一致。第三是原告公司提交的雙方以前的銷售合同，也是以傳真方式簽訂，合同上有李xx簽字以及被告公司公章，被告公司予以認(rèn)可，故認(rèn)為傳真簽訂合同為雙方固有的交易模式。通過(guò)以上，最終確認(rèn)了雙方簽訂的《銷售合同》合法有效的事實(shí)。