案情介紹：居間人未盡審查義務(wù)致貨物丟失

李某有一批20萬元的貨物需要運往江西，但由于找不到運送的貨車，便找到從事中介服務(wù)的唐某，請?zhí)颇硯兔ふ遗苓\輸?shù)乃緳C。唐某在貨運市場找到了愿意運輸該批貨物的司機楊某，在查看了楊某的身份證、行駛證運輸執(zhí)照等證件之后告知了李某，李某便與楊某達成了貨物運輸協(xié)議，李某支付唐某服務(wù)費100元。

楊某將貨物運走后便一直聯(lián)系不上，李某只好到派出所報案，經(jīng)查楊某的證件全是偽造的，李某的貨物被騙走。李某與唐某就賠償問題無法達成一致協(xié)議，遂起訴至法院。

爭議焦點：居間人未盡審查義務(wù)致貨物丟失，誰來承擔賠償責(zé)任

第一種觀點認為，唐某作為媒介只負責(zé)向李某提供訂立合同的機會，唐某已將楊某介紹給了李某并促成了合同的成立，唐某已履行了自己作為居間人的義務(wù)，唐某在本案中沒有過錯，對于貨物的丟失唐某不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。

第二種觀點認為，唐某對李某不僅負有報告或提供訂立合同的機會的義務(wù)，還負有提供真實可靠信息的義務(wù)，由于李某沒有嚴格審查楊某的信息，并把該錯誤信息提供給了李某，進而導(dǎo)致了貨物丟失，唐某應(yīng)該承擔賠償責(zé)任。

第三種觀點認為，唐某負有如實報告的義務(wù)，由于其未能嚴格審查楊某的信息，導(dǎo)致貨物丟失，應(yīng)承擔賠償責(zé)任。但李某作為運輸協(xié)議的托運人，同樣負有審查承運人信息的義務(wù)，李某未審查承運人信息并輕信了唐某提供的信息，其對貨物的丟失也應(yīng)承擔責(zé)任。

律師說法：居間合同的委托人與居間人均應(yīng)承擔貨物損失

同意第三種觀點?！吨腥A人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定：居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。第四百二十五條規(guī)定：居間人應(yīng)當就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。

雖然《合同法》中沒有明文規(guī)定居間人的謹慎審查的義務(wù)，但筆者認為這是合同法精神中的必然之意。理由有兩點：一是《合同法》規(guī)定了居間人的如實報告義務(wù)，這里的“如實”，不僅是指居間人不隱瞞有關(guān)的重要事實、不提供虛假情況，，而且包含了居間人盡合理的審查義務(wù)、提供真實信息這一涵義。

二是符合公平、誠實信用的基本原則。居間人收取委托人的報酬，為其提供真實可靠的信息，雙方的權(quán)利義務(wù)平等且不違反公平原則，居間人一般具有從事居間服務(wù)的專業(yè)知識和相關(guān)技能，具備審查信息真實與否的能力，要求居間人盡到謹慎的審查義務(wù)不會造成居間人權(quán)利義務(wù)的不對等。

同時，要求居間人在市場活動中講信用，恪守諾言，誠實不欺，在追求自己利益的同時不損害他人和社會利益，是誠實信用原則的體現(xiàn)。本案中，唐某向李某提供了訂立合同機會的媒介服務(wù)，李某支付了報酬，唐某與李某形成的是居間合同關(guān)系。

唐某雖然沒故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，但由于其沒有盡到居間人的謹慎審查義務(wù)，向李某提供虛假的信息，其行為雖然不是故意但具有重大過失的，其對貨物的丟失應(yīng)承擔主要的責(zé)任。李某作為托運人在訂立協(xié)議的過程中，未對承運人楊某的信息進行審查也具有一定的過失，其對貨物的丟失也應(yīng)承擔責(zé)任。