案情介紹：客運(yùn)司機(jī)為避車禍致乘客受傷

2009年4月5日上午，楊大偉乘坐張小偉開(kāi)的出租車外出辦事，當(dāng)車正常行使在主干道上時(shí)，突然前方有一小孩橫穿馬路，張小偉立即采取緊急剎車，避免了車禍的發(fā)生，但卻導(dǎo)致楊大偉的頭部擦傷，楊大偉前往醫(yī)院花去醫(yī)療費(fèi)500元。

事后楊大偉找到出租車司機(jī)張小偉和小孩的父親蔡志華要求承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)。但張小偉和蔡志華都認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)楊大偉的醫(yī)療費(fèi)。楊大偉向二人索要醫(yī)療費(fèi)未果，訴至人民法院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：客運(yùn)合同違約是否需賠償

客運(yùn)合同履行中司機(jī)的緊急避險(xiǎn)可否構(gòu)成其違約行為的抗辯事由？案件審理過(guò)程中，合議庭產(chǎn)生兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然張小偉的行為成立緊急避險(xiǎn)，但是不能成為抗辯其違約行為的事由，張小偉應(yīng)承擔(dān)楊大偉的醫(yī)療費(fèi)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張小偉的行為成立緊急避險(xiǎn)，雖然張小偉違約，但是其緊急避險(xiǎn)的行為可以成為抗辯其違約行為的事由，所以張小偉不承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由小孩的父親蔡志華承擔(dān)對(duì)其小孩監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。

律師說(shuō)法：運(yùn)輸合同中違約方是否需支付損害賠償金

同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十三條（客運(yùn)合同的成立）客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。司法實(shí)踐中，如果先買票后上車，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，檢票或者登上交通運(yùn)輸設(shè)備時(shí)生效；如果先上車后買票，則自登上運(yùn)輸設(shè)備時(shí)起成立與生效。

《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客。按照該條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷害負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，張小偉與楊大偉之間已經(jīng)形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，張小偉有將楊大偉安全送到目的地的義務(wù)，雖然張小偉立即采取緊急剎車以避免車禍的發(fā)生的行為是緊急避險(xiǎn)，但是張小偉對(duì)楊大偉的人身?yè)p害負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不能阻卻其違約行為的違法性，所以張小偉應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)運(yùn)輸過(guò)程中楊大偉的人身?yè)p害賠償責(zé)任。

第二，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十三條（被監(jiān)護(hù)人致人損害的責(zé)任承擔(dān)）第一款規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百二十九條（緊急避險(xiǎn)）規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

本案中張小偉確實(shí)存在緊急避險(xiǎn)的行為，張小偉在出現(xiàn)緊急情況下，為防止車禍發(fā)生而采取緊急剎車措施，使蔡志華的小孩脫險(xiǎn)，同時(shí)張小偉的剎車措施未有不當(dāng)也未超過(guò)必要限度，蔡志華的小孩是引起險(xiǎn)情發(fā)生的人，作為小孩的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。張小偉在承擔(dān)了楊大偉的醫(yī)療費(fèi)后可以向蔡志華追償。

綜上，支持第一種意見(jiàn)，法院最終采信了筆者的意見(jiàn)。