案情介紹：客運司機為避車禍致乘客受傷

2009年4月5日上午，楊大偉乘坐張小偉開的出租車外出辦事，當車正常行使在主干道上時，突然前方有一小孩橫穿馬路，張小偉立即采取緊急剎車，避免了車禍的發(fā)生，但卻導致楊大偉的頭部擦傷，楊大偉前往醫(yī)院花去醫(yī)療費500元。

事后楊大偉找到出租車司機張小偉和小孩的父親蔡志華要求承擔醫(yī)療費。但張小偉和蔡志華都認為自己沒有過錯，不應承擔楊大偉的醫(yī)療費。楊大偉向二人索要醫(yī)療費未果，訴至人民法院。

爭議焦點：客運合同違約是否需賠償

客運合同履行中司機的緊急避險可否構(gòu)成其違約行為的抗辯事由？案件審理過程中，合議庭產(chǎn)生兩種意見：

第一種意見認為，雖然張小偉的行為成立緊急避險，但是不能成為抗辯其違約行為的事由，張小偉應承擔楊大偉的醫(yī)療費。

第二種意見認為，張小偉的行為成立緊急避險，雖然張小偉違約，但是其緊急避險的行為可以成為抗辯其違約行為的事由，所以張小偉不承擔責任，而應由小孩的父親蔡志華承擔對其小孩監(jiān)護不力的責任。

律師說法：運輸合同中違約方是否需支付損害賠償金

同意第一種觀點，理由如下：

第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十三條（客運合同的成立）客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。司法實踐中，如果先買票后上車，客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，檢票或者登上交通運輸設備時生效；如果先上車后買票，則自登上運輸設備時起成立與生效。

《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。按照該條規(guī)定，承運人對旅客人身傷害負無過錯責任。本案中，張小偉與楊大偉之間已經(jīng)形成了運輸合同關(guān)系，張小偉有將楊大偉安全送到目的地的義務，雖然張小偉立即采取緊急剎車以避免車禍的發(fā)生的行為是緊急避險，但是張小偉對楊大偉的人身損害負無過錯責任，不能阻卻其違約行為的違法性，所以張小偉應當依法承擔運輸過程中楊大偉的人身損害賠償責任。

第二，《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條（被監(jiān)護人致人損害的責任承擔）第一款規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十九條（緊急避險）規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當?shù)拿袷仑熑?。因緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?/p>

本案中張小偉確實存在緊急避險的行為，張小偉在出現(xiàn)緊急情況下，為防止車禍發(fā)生而采取緊急剎車措施，使蔡志華的小孩脫險，同時張小偉的剎車措施未有不當也未超過必要限度，蔡志華的小孩是引起險情發(fā)生的人，作為小孩的監(jiān)護人應當承擔監(jiān)護不力的責任。張小偉在承擔了楊大偉的醫(yī)療費后可以向蔡志華追償。

綜上，支持第一種意見，法院最終采信了筆者的意見。