贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記前撤銷贈(zèng)與

現(xiàn)年25歲的劉平訴稱：去年6月21日，其二叔劉二因車禍身亡，由于二叔終生未婚、無后，奶奶蔣翠提議將劉平過嗣給劉二、并由劉平按民俗為叔父辦理喪禮事宜。去年7月5日，經(jīng)族人協(xié)商，相關(guān)人員就繼承權(quán)的分配達(dá)成共識(shí)并簽訂協(xié)議書，約定奶奶放棄對(duì)劉二房屋的繼承權(quán)交由劉平繼承。協(xié)議簽訂后，奶奶將房屋手續(xù)交付給了劉平，劉平作為過繼兒子為叔父辦理了后事。劉平事后要求奶奶配合辦理房屋過戶手續(xù)，卻遭到奶奶拒絕，后來因房屋拆遷該房拆遷補(bǔ)償款被奶奶支取。后劉平將其奶奶蔣翠訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)劉平對(duì)其叔父劉二名下的房屋三間擁有所有權(quán)，并判令奶奶蔣翠將涉案房屋的拆遷補(bǔ)助款和拆遷安置換房權(quán)返還給他。

被告蔣翠辯稱，劉平的過繼行為未履行登記手續(xù)，對(duì)被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)。被告2次住院，原告及其父未去照顧、未付醫(yī)療費(fèi)。原告之父已將劉二死亡賠償款據(jù)為己有，被告為此還曾起訴維權(quán)。被告決定撤回對(duì)涉案房產(chǎn)的贈(zèng)與，收回原屬于自己的財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴求。

法院經(jīng)審理查明：原告系被告長(zhǎng)子劉大之子，被告的次子劉二無配偶和子女，去年6月因車禍死亡，其父先于其死亡。劉二死后，經(jīng)眾人協(xié)商，同年7月5日原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定“劉平過嗣到劉二名下為子；劉二名下的房屋三間（有城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證）由劉平繼承，任何人無理由分爭(zhēng)?！眳f(xié)議簽訂后，原告按約定辦完喪事。劉平之父劉大在支取劉二死亡賠償款過程中，未將屬于蔣翠的部分交付給蔣翠。劉二的遺產(chǎn)房屋三間，因涉及拆遷，蔣翠與相關(guān)部門簽訂了拆遷協(xié)議，享有了涉及該房屋的權(quán)利（包括拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用、還建房分配等）。

撤銷贈(zèng)與行為獲法院支持

法院審理后認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！北景钢校Y翠作為劉二的唯一第一順序繼承人，繼承了劉二的遺產(chǎn)，協(xié)議約定涉案房屋由原告劉平繼承，應(yīng)認(rèn)定是蔣翠將涉案房屋贈(zèng)與了劉平，但房產(chǎn)在未變更登記前仍為蔣翠的財(cái)產(chǎn)，不能認(rèn)定是劉平的財(cái)產(chǎn)。涉案房產(chǎn)雖被拆遷，物已滅失，但房屋的拆遷獎(jiǎng)勵(lì)款及還建新房權(quán)屬原權(quán)利的延伸，仍歸蔣翠享有?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓之前可以撤銷贈(zèng)與”現(xiàn)被告明確表示撤銷贈(zèng)與，該撤銷行為不違背法律規(guī)定。由于蔣翠撤銷贈(zèng)與，故原告的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，法院不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條之規(guī)定，依法判決駁回了受贈(zèng)人要求贈(zèng)與人給付贈(zèng)與物的訴訟請(qǐng)求。