案情介紹：一方?jīng)]履行店面轉(zhuǎn)讓合同怎么辦

原告黃某系經(jīng)營調(diào)味品個體工商戶，2010年間，在縣城關(guān)鎮(zhèn)經(jīng)營老鴨湯飲食店的被告陳某曾多次向原告賒購調(diào)味品，至當(dāng)年12月10日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告陳某尚欠原告貨款2．4萬元。2012年4月間，因無力還款，被告陳某提出欲以7萬元的價格將其經(jīng)營的小食店轉(zhuǎn)讓給原告黃某經(jīng)營，貨款從轉(zhuǎn)讓款中扣抵，并要求原告支付1萬元轉(zhuǎn)讓定金。同月24日，原告黃某向被告陳某支付了1萬元定金，被告陳某向原告黃某出具了收條。原告黃某支付定金后，被告陳某未履行轉(zhuǎn)讓承諾，亦未返還定金。經(jīng)原告黃某多次催討未果。

法院判決：轉(zhuǎn)讓合同一方違約應(yīng)返還定金

原告黃某與被告陳某約定以原告黃某向被告陳某給付定金作為履行租賃合同的擔(dān)保，該債務(wù)糾紛屬于定金合同糾紛。依據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

本案中，被告陳某在收取原告黃某支付店面轉(zhuǎn)讓定金1萬元后，構(gòu)成合同違約，原告黃某依法有權(quán)要求被告陳某雙倍返還定金，對于原告黃某主張要求被告陳某返還定金1萬元的請求，是其對自己的權(quán)利所作的處分，不違反法律規(guī)定，法院予以支持。因此，法院經(jīng)審理判定，被告陳某于本判決生效之日起3日內(nèi)一次性退還原告黃某定金1萬元。

律師說法：定金與訂金有何區(qū)別

本案中，被告陳某在收取原告黃某支付店面轉(zhuǎn)讓定金1萬元后，構(gòu)成合同違約，原告黃某依法有權(quán)要求被告陳某雙倍返還定金，對于原告黃某主張要求被告陳某返還定金1萬元的請求，符合法律規(guī)定。

法官提示，“定金”與“訂金”雖讀音一樣，但定金屬法律擔(dān)保方式，接受定金方不履行義務(wù)，需雙倍返還定金。而訂金在法律上則無嚴格界定，只是一種預(yù)付款，接受訂金方不履行義務(wù)，只需原數(shù)退還。當(dāng)前有些個人和企業(yè)利用人們法律知識的欠缺，在訂立合同時，故意設(shè)下陷阱，將定金寫成“訂金”，以逃避法律制裁。為避免損失，與他人簽合同時，一定要區(qū)分清楚“訂金”與“定金”。