民工受雇建房摔傷致殘

被告宣某鋒與宣某忠系兩兄弟，兩人共同建造住房，并將該建房工程以每平方米105元承包給被告江某建造，被告江某又將該建房的澆樓面工程以每平方米8元承包給被告劉某、楊某、曾某、朱某、宣某等五人，原告陳某及楊某武等四人受該澆樓面的五名被告雇傭，在建房工地上從事澆樓面工作。2013年7月29日早上10時(shí)許，原告在三樓樓面抬料時(shí)，料桶上的鋼筋斷裂，因施工現(xiàn)場(chǎng)沒有防護(hù)設(shè)施，原告不慎從三樓樓頂摔下，導(dǎo)致原告多處受傷。原告即被送往縣人民醫(yī)院救治，被診斷為：雙側(cè)硬膜外血腫、雙側(cè)橈骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右創(chuàng)傷性腦出血、顱底骨折、右髕骨骨折等。因病情危重，于8月2日轉(zhuǎn)南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院救治，后又到縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，共住院47天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)74514．91元。后經(jīng)司法鑒定所鑒定，原告的傷情構(gòu)成二級(jí)傷殘一處、七級(jí)傷殘一處。事后原告多次要求八被告就賠償問題協(xié)商，但各被告互相推諉。為此，原告訴至法院，要求判令八被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣930415。61元。

另查明，原告陳某及被告劉某、楊某、曾某、朱某、江某均無相應(yīng)資質(zhì)。

定作人及雇主承擔(dān)賠償責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，可以減輕雇主的責(zé)任。原告與劉某等五被告形成雇傭關(guān)系。原告作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中，因工具上的鋼筋斷裂而摔傷，劉某等五被告作為雇主，應(yīng)對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。但原告作為完全民事行為能力人，在抬料過程中應(yīng)當(dāng)注意自身安全，避免損害的發(fā)生，而原告在操作中未盡到更加謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，故原告自身應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。

被告宣某鋒、宣某忠將建房工程承包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的被告江某，雙方形成承攬關(guān)系，被告宣某鋒、宣某忠作為定作人，對(duì)承攬人是否具備相應(yīng)資質(zhì)未進(jìn)行審查，存在選任過失，且未對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而被告江某在沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的情況下承攬建房工程，并將澆樓面業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給劉某等五被告，且施工現(xiàn)場(chǎng)無安全防護(hù)措施，是造成事故發(fā)生的重要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)各方的過錯(cuò)程度及本案事實(shí)，法院判令劉某等五被告承擔(dān)40%的責(zé)任，被告江某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告宣某鋒、宣某忠承擔(dān)20%的責(zé)任，原告承擔(dān)10%的責(zé)任。