保險公司因合同約定不明而拒賠

2003年7月10日，廣州日耀電器公司為自用的一輛解放牌貨車買了保險，費用為1981元，保險期限一年，險別包括第三者人身傷害責任險，不計免賠特約險等，其中第三者人身傷害責任險的保險金額為50萬元。2004年5月9日，該車發(fā)生交通事故，導致一名行人死亡。交警認定司機負次要責任，主要責任在行人。同年6月，日耀公司與受害人家屬簽訂調解書，賠償對方死亡補償費等27萬余元。

隨后，日耀向保險公司提出賠償請求遭拒。公司因此向白云區(qū)法院提起訴訟，要求賠付27萬元。

保險公司在法庭上，提出他們的兩個觀點：

一、交警認定司機在事故中負有次要責任，但日耀在調解中卻按全責承擔了責任，因此保險公司最多只能按次要責任的最高比例40％理賠；

二、雙方保險合同簽訂于2003年，當時交通事故都按《道路交通事故的處理辦法》（簡稱《辦法》）處理，《辦法》規(guī)定死亡的補償年限是10年，而《解釋》規(guī)定的年限是20年。據(jù)此，保險公司認為其應承擔的賠付責任應是10年補償費約54603元。

保險公司還稱，高院曾作出專門答復，明確了保險合同的條款并不因《辦法》的失效而無效，所以賠償標準應根據(jù)《辦法》而不是《解釋》。

合同內容約定不明咋辦

法院審理后指出，在確定保險公司的理賠責任時，應依據(jù)交通部門的事故認定，而不是肇事者與受害人家屬達成的協(xié)議，因此，法院最終確定保險公司應承擔40％的責任，再根據(jù)《解釋》的賠償標準，判令保險公司賠付日耀公司108113元。

雙方在保險合同上約定，“發(fā)生保險事故后，保險人按照國家有關道路交通事故處理的賠償范圍與標準，在保單限額內作出賠償?！币虼耍贤鋵嵅]有約定具體的法律法規(guī)，而正好期間發(fā)生了法律的變更，在這種情況下，根據(jù)《保險法》規(guī)定，應該作出有利于被保險人的解釋，所以這起糾紛就應該適用賠償數(shù)額更高的《解釋》。