沒簽運(yùn)輸合同發(fā)生事故怎么辦

男子徐克買了一輛貨車用于從事運(yùn)輸工作。出于營(yíng)運(yùn)方便的考慮，他將車輛掛靠在南昌某運(yùn)輸公司名下，并與對(duì)方簽訂了一份車輛掛靠協(xié)議，該運(yùn)輸公司每年收取車輛管理費(fèi)500元。

2010年12月，羅杰在云南購(gòu)買了一批香蕉，他欲將這批香蕉交給徐克運(yùn)輸，雙方約定每噸運(yùn)費(fèi)按580元計(jì)算，羅杰隨即預(yù)付6000元運(yùn)費(fèi)給徐克，并將1749件香蕉（每件11．25公斤）裝車完畢。然后，徐克即駕駛該掛靠車輛載運(yùn)著滿車的香蕉出發(fā)。

然而，天有不測(cè)風(fēng)云，當(dāng)該車行駛至玉溪市玉元高速公路a155+550米處時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致車上的香蕉大部分受損。

羅杰只得極不情愿地就地處理所剩香蕉，僅得款1萬元。后雙方就該批香蕉賠償事宜協(xié)商未果，羅杰便訴至法院，要求徐克及該車掛靠的南昌某運(yùn)輸公司賠償8萬余元的經(jīng)濟(jì)損失。

車輛掛靠公司也應(yīng)擔(dān)責(zé)

法院審理認(rèn)為，原告羅杰雖未與被告徐克正式簽訂書面的運(yùn)輸合同，但被告徐克收取了羅杰的預(yù)付運(yùn)費(fèi)，并將羅杰交付運(yùn)輸?shù)南憬堆b車運(yùn)輸，雙方已形成了事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系，徐克在運(yùn)輸過程中駕駛車輛發(fā)生事故，導(dǎo)致了貨物毀損，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案涉及掛靠經(jīng)營(yíng)車輛發(fā)生的交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)主體判斷問題，對(duì)掛靠單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任在沒有明確的法律規(guī)定的前提下，應(yīng)采用有利于保護(hù)運(yùn)輸人權(quán)利的立法精神，做到合法合情合理。在對(duì)于此問題的司法實(shí)踐未有統(tǒng)一的情況下，法院應(yīng)從公平合理的角度出發(fā)，有必要對(duì)運(yùn)輸人事前基于對(duì)掛靠車輛的信任利益予以保護(hù)。

本案中，被告徐克雖與原告羅杰單獨(dú)達(dá)成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，在合同責(zé)任分配上即由合同當(dāng)事人徐克承擔(dān)，原告了解到被告的車輛存在掛靠情形這一事實(shí)并將掛靠公司一并起訴，主要目的是基于保障和便利其訴求的順利實(shí)現(xiàn)。

然而判斷被掛靠方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不能僅憑運(yùn)輸合同本身或者運(yùn)輸工具的歸屬來簡(jiǎn)單斷定。本案中承運(yùn)人徐克是使用自己所有的運(yùn)輸工具，但是，由于車輛掛靠經(jīng)營(yíng)的特殊性，存在運(yùn)輸合同的形式主體或者簽訂者及實(shí)際履行者不是被掛靠單位，但是被掛靠單位卻要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情形：一是表見代理，二是特殊運(yùn)輸資質(zhì)許可要求承擔(dān)。掛靠是名義上的車輛所有人與實(shí)際的車輛所有人不同的一種情形，在查明掛靠關(guān)系的前提下，原則上即應(yīng)由名義上的車輛所有人（被掛靠單位）與實(shí)際車輛所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決承運(yùn)人賠償托運(yùn)人經(jīng)濟(jì)損失6萬余元，車輛掛靠公司對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。