案情介紹：買方不支付合同貨款
吳某以包工包料的方式承攬了姜某的店鋪裝修工程。2012年8月3日，吳某向陳某購買瓷磚，2012年8 月25日，陳某將價值4600元的瓷磚運到姜某店鋪，姜某在收貨單上簽字確認，所收瓷磚被用于姜某店鋪裝修。2012年12月，陳某以姜某未支付貨款為由，訴請法院判令姜某支付瓷磚款4600元。
姜某辯稱，從未向陳某購買過瓷磚，其將店鋪裝修工程以包工包料的方式交給吳某，瓷磚也由吳某購買，姜某在送貨單上簽字只是確認瓷磚有送到店鋪，其與陳某沒有發(fā)生瓷磚買賣關系，請求駁回陳某的訴訟請求。
法院判決：無法證明買賣合同關系訴求被駁回
永安法院審理認為：在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。陳某主張與姜某存在買賣合同關系，應提供相應的證據(jù)予以證明，但是陳某未能在舉證期限內向該院提供有效的證據(jù)證明其所主張的事實，故判決駁回陳某的訴訟請求。
律師說法：如何證明買賣合同關系的存在
送貨單只是買賣合同成立的間接證據(jù)，只能證明貨物交付的事實，并不能獨立證明買賣合同的成立。若要證明買賣合同的成立，須結合其他證據(jù)綜合認定。本案中，陳某持有姜某簽收的送貨單，可以證明姜某實際接收了瓷磚，但吳某向陳某購買瓷磚的事實，陳某并未能證明吳某是受姜某委托而向其購買瓷磚的。意思表示一致是買賣合同成立的核心要件，陳某未能證明與姜某就瓷磚買賣達成合意，自然不能推導出陳某與姜某之間存在買賣合同關系。陳某之所以訴請姜某給付瓷磚款，是基于姜某在送貨單上簽收且瓷磚是用于其店鋪裝修之事實。
從表面上看，容易得出姜某購買瓷磚自用的事實，但是進一步分析法律關系，可以看出，陳某與姜某之間并未就瓷磚買賣達成合意，故不存在買賣合同關系。姜某簽收瓷磚并將瓷磚用于其店鋪的裝修，其間包含了陳某與吳某之間的買賣合同關系，吳某與姜某之間的委托代理關系（代為接收瓷磚）及承攬合同關系（吳某以包工包料方式裝修姜某店鋪）。陳某可以基于買賣合同關系訴請吳某給付瓷磚款。此時，法院可以綜合陳某與吳某之間購買瓷磚的事實以及吳某與姜某之間的委托代理關系、承攬合同關系等證據(jù)，來認定陳某與吳某之間的買賣合同關系是否成立。
