案情回顧：男子施工時觸電身亡
黃成在廣西那坡縣經(jīng)營一個門店，由于經(jīng)營加工用電的線路老化，便與羅源商定以700元的勞務(wù)費雇請其進(jìn)行整改。2013年6月23日，羅源到現(xiàn)場施工，在接線過程中突然觸電死亡。羅源死亡給全家人帶來無比的精神痛苦，也造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。黃成只給羅源家屬20000元的后事處理費后，便一概不理。羅源家屬認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，訴至法院請求判令黃成賠償羅源的死亡賠償金、喪葬費、辦理喪事誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計509432元。法院經(jīng)審理查明事實后，依法判決駁回羅源家屬的訴訟請求。
爭議焦點：雇傭與店鋪之間的法律關(guān)系
本案的爭議焦點是：羅源為黃成經(jīng)營的店鋪后門外墻更換電線的行為是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系？
第一種觀點認(rèn)為，羅源到黃成經(jīng)營的店鋪為其安裝更換新電線的行為，羅源與黃成之間已經(jīng)形成雇傭法律關(guān)系，作為雇主的黃成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種觀點認(rèn)為，羅源為了個人利益，繞過部門行業(yè)的相關(guān)規(guī)定，自己配備工具，購買電線到黃成經(jīng)營的店鋪，為該店更換、安裝新電線。因此，羅源與黃成之間形成承攬關(guān)系，黃成不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
律師說法：與雇主成立雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系
雇傭合同、承攬合同這兩種合同的區(qū)別主要在于：
1、合同的標(biāo)的不同。雇傭關(guān)系中，雇傭合同的標(biāo)的注重雇員無形的勞務(wù)給付，以供給勞務(wù)本身為目的；而在承攬關(guān)系中，承攬合同的標(biāo)的著重表現(xiàn)為物化的勞動成果，重在有形工作的完成，是以提供通過勞務(wù)產(chǎn)生的工作成果為目的的?？梢?，雇傭關(guān)系側(cè)重于勞動者出賣勞動力的行為，承攬關(guān)系則側(cè)重于通過勞動完成的勞動成果。
2、雙方當(dāng)事人的地位關(guān)系不同。雇傭關(guān)系中雇傭人與雇員之間存在著一定的人身依附關(guān)系。雇員對于工作如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇傭人可以隨時干預(yù)雇員的工作，雇員的勞動系一種從屬性勞動；承攬關(guān)系中，定做人與承攬人地位平等，承攬人對工作如何安排擁有完全的自主權(quán)，定做人無權(quán)干預(yù)，承攬人的勞動是一種獨立勞動。
3、報酬給付方式不同。雇傭關(guān)系中雇員的工資系計時工資，而承攬法律關(guān)系中承攬人的報酬則系計件報酬。
4、債務(wù)不履行時，兩者是否構(gòu)成違約的標(biāo)準(zhǔn)不同。雇傭不涉及工作成果的交付，側(cè)重于提供的勞務(wù)是否合格，雇員未按照雇傭人的要求提供勞務(wù)即構(gòu)成違約；而承攬屬于交付勞動成果型的合同，沒有交付成果或交付的成果不符合約定，即構(gòu)成違約。
5、提供工具與設(shè)施的主體不同。一般來說，雇傭合同中，雇主應(yīng)當(dāng)為雇員提供工作的條件，設(shè)施以及工具，并且有固定的勞動時間；而承攬合同中，由承攬人自帶工具，并且定做人一般不限制工作時間。
6、歸責(zé)原則不同。在雇傭法律關(guān)系中，雇主對雇員的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工遭受傷害，雇主就應(yīng)給予賠償，雇主不存在免責(zé)事由；而在承攬法律關(guān)系中，因雙方是合同關(guān)系而不存在侵權(quán)關(guān)系，承攬人受傷屬于合同調(diào)整范圍，不適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。承攬人在完成承攬工作過程中造成他人或自身損害的，定做人原則上不承擔(dān)責(zé)任，如果定做人對定做、指示或者選任有過失的，承擔(dān)與其過失相適應(yīng)的賠償責(zé)任，是一種過錯責(zé)任。
結(jié)合本案進(jìn)行分析，羅源身為公司聘請的農(nóng)村電工，持有特有行業(yè)操作證，其本身應(yīng)具備一定的電工知識及懂得接線、安裝操作規(guī)程。但羅源為了個人利益，繞過部門行業(yè)的相關(guān)規(guī)定，既不告知客戶到供電工區(qū)按程序申請辦理更換、安裝新線路相關(guān)手續(xù)，而是利用星期天休息時間，自己配備工具，購買電線到黃成經(jīng)營的店鋪，為該店更換、安裝新電線，因羅源違反操作規(guī)程，帶電作業(yè)，導(dǎo)致自身觸電死亡。雖然黃成的妻子默許了羅源的接電行為，但從羅源自己去購買電線，自帶工具去接電線來看，羅源與黃成之間形成承攬法律關(guān)系。因此，羅源擅自接電線導(dǎo)致自己觸電死亡的結(jié)果，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。因此，法院判決駁回羅源家屬的訴訟請求是正確的。
