案情介紹：合同字跡不清怎么辦

某化工廠向某信用社借款50萬元，由某燃料公司提供擔(dān)保，到期后，化工廠與信用社協(xié)商，欲再展期六個月，化工廠與信用社做工作要求燃料公司繼續(xù)提供擔(dān)保，燃料公司法定代表人李某很為難，就在借款展期合同的擔(dān)保欄中寫上了草的四個字并簽名蓋章后離開，信用社以為是“同意擔(dān)?！薄Ａ鶄€月后，化工廠仍未歸還借款，信用社訴至法院要擔(dān)保人燃料公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，燃料公司辯稱自己寫的是“不愿擔(dān)?！?，雙方都無法舉證予以證明。鑒定部門認(rèn)為只能鑒定是誰的筆跡而不能鑒定出字的意思。

本案在審理過程中，對案件如何定性及責(zé)任承擔(dān)爭議較大，主要有三種分歧意見：

爭議焦點(diǎn)：合同字跡不清如何認(rèn)定

一種意見認(rèn)為，擔(dān)保欄中的四個字無法明確真實(shí)意思，按照誰主張誰舉證的規(guī)則，信用社應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此依法駁回對燃料公司的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為，燃料公司如果不愿意擔(dān)保就根本不必在擔(dān)保合同上簽字，按照交易習(xí)慣，在擔(dān)保欄中簽名蓋章就應(yīng)視為其同意擔(dān)保，而且如那四個字是“不愿擔(dān)?！睉?yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)在其也無法舉證，因此，燃料公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，信用社與燃料公司都存在締約過失，應(yīng)按其責(zé)任大小分別承擔(dān)締約過失責(zé)任。

律師說法：合同字跡不清誰承擔(dān)締約過失責(zé)任

1、信用社提供的借款擔(dān)保合同是一種格式合同，合同中具體的權(quán)利義務(wù)已有明確規(guī)定，交由燃料公司審查，應(yīng)視為一種要約，信用社就賦予燃料公司在格式合同上作出是否承諾的權(quán)利，按交易習(xí)慣，同意擔(dān)保，只要在擔(dān)保欄內(nèi)簽名蓋章即可，不一定要在擔(dān)保欄中寫上“同意擔(dān)?！被颉安辉笓?dān)?！弊謽?。但由于格式合同中并沒有注明：如不愿意擔(dān)保就不必在合同擔(dān)保欄中簽上“不愿擔(dān)保”的字樣?！逗贤ā返谒氖粭l“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！币虼烁鶕?jù)意思自治原則，燃料公司在擔(dān)保欄中簽署意見并不違法，是其正當(dāng)行使民事權(quán)利的行為。所以，第二種觀點(diǎn)是不對的。

2、本案中的擔(dān)保合同并不成立。合同要有效成立，合同的要約必須得到燃料公司有效的承諾，本案中如果那四個字是“不愿擔(dān)保”則合同就不成立，因此關(guān)鍵是如何認(rèn)定那四個字的意思。筆者認(rèn)為，字跡作為一種個人藝術(shù)創(chuàng)作，沒有統(tǒng)一的格式，不同的人對同一個字有不同的寫法，反映不同人的藝術(shù)技能。對于作者所寫的字跡是什么意思在社會公眾都無法認(rèn)識的情況下，只有信賴作者自己的解釋，象一臺機(jī)器在別人無法使用時，只有依賴于發(fā)明創(chuàng)造人出具的說明書一樣。因此，在鑒定部門都無法確定其意思的情況下，法官應(yīng)當(dāng)采信簽字人李某的解釋，即認(rèn)定為“不愿擔(dān)保”。所以擔(dān)保合同不成立，燃料公司就不必承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

3、燃料公司承擔(dān)締約過失責(zé)任。締結(jié)契約的首要義務(wù)是在締約時須盡善意的注意義務(wù)。這種注意義務(wù)不僅要注意相對方的意思表示，而且要注意自己行為所作出的意思表示，體現(xiàn)的是一種民事上誠實(shí)信用原則，如果違反該原則就要承擔(dān)締約過失責(zé)任。本案中李某如不愿擔(dān)保本來只要明確說明，或干脆不在合同上簽字蓋章即可，然而李某礙于情面不便當(dāng)面拒絕，卻要在擔(dān)保欄中寫上“不愿擔(dān)?！彼膫€字，那么就應(yīng)當(dāng)充分注意相對方看得懂這四個字所表達(dá)的意思，其寫后一走了之是一種極不負(fù)責(zé)任的行為，現(xiàn)在正是李某的疏忽大意（或過于自信）造成信用社認(rèn)識上的重大失誤，其行為違反《合同法》第四十二條規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

4、信用社也應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。信用社理應(yīng)對李某的簽字進(jìn)行認(rèn)真審查，在不了解對方字跡的情況下，應(yīng)當(dāng)要求燃料公司法定代表人李某對其簽字進(jìn)一步明確，然而信用社審查人員缺乏必要的知識、技能、信息或經(jīng)驗(yàn)，對應(yīng)當(dāng)注意的問題沒有充分注意到，擅自認(rèn)為合同已成立，繼續(xù)向化工廠發(fā)放貸款，其過失責(zé)任難以推卸。

綜上所述，信用社與燃料公司在締結(jié)合同時，對應(yīng)當(dāng)注意的重要事項而都沒有注意，有悖于誠實(shí)信用原則，對各自的過失大小應(yīng)分別承擔(dān)締約過失責(zé)任。