案情介紹：騙取保證金是否為合同詐騙

被告人胡某某于2004年4月12日冒用四川省皮革工業(yè)總公司美豐工貿(mào)分公司的名義（四川省皮革工業(yè)總公司于2001年3月8日曾發(fā)出“關于停止四川省皮革工業(yè)總公司美豐工貿(mào)分公司經(jīng)營業(yè)務的通知”），以該公司在2004年至2005年要在新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市主辦成都名優(yōu)產(chǎn)品展銷會，需招聘倉庫保管員為名，使用偽造的“四川省皮革工業(yè)總公司美豐工貿(mào)分公司財務專用章”，并將“財務專用章”的字樣遮蓋后冒充公章。與許某某簽定了聘書協(xié)議，并按協(xié)議規(guī)定，被告人胡正樂收取了許某某10 000元人民幣作為“保證金”。并采取了相同手段，分別與熊某某、徐某某簽訂了聘書協(xié)議，收取了他們的“保證金”各10000元人民幣。

法院判決：合同當事人以詐騙罪定罪處罰

公訴機關以合同詐騙罪起訴后，法院認為本案的被告人在詐騙行為中與三位受害者分別簽訂聘任協(xié)議，收取其保證金，之后拒不退還，并且至始就不存在于新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市主辦成都名優(yōu)產(chǎn)品展銷會一事，其以非法占有為目的，采用虛構事實的方法騙取他人財物的行為構成詐騙罪，應當以詐騙罪定罪處罰。

律師說法：如何界定合同詐騙與詐騙罪

隨著市場經(jīng)濟發(fā)展，各種詐騙行為層出不窮，其中利用勞動合同收取保證金的方式的詐騙行為更是主要表現(xiàn)形式之一，因此筆者就以上述案例，并結合案件爭議焦點——合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別，從合同的界定，合同詐騙罪的客觀行為上著手，對合同詐騙罪與相關犯罪進行一個簡要分析。

（一）合同詐騙罪概念與特征

根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞真象等欺騙手段，騙取對方當事人數(shù)額較大的財物的行為。由此可知，合同詐騙罪的主要特征是：

1、合同詐騙犯罪即擾亂了市場經(jīng)濟秩序，又侵犯了他人的財產(chǎn)所有權，所以，它侵害的客體為復雜客體。

2、本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂或履合同過程中，虛構事實，隱滿真象，騙取對方當事人數(shù)額較大的財物的行為。這里虛構事實是指行為人捏造根本不存在的事實，騙取對方當事人的信任；隱瞞真相指行為人故意向對方當事人隱瞞客觀存在的事實，以使對方當事人產(chǎn)生錯誤認識。

在總結司法實踐經(jīng)驗的基礎上，將合同詐騙罪的行為人通常采用的欺騙手段概括為如下幾種：

（1）以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權證明作擔保的；

（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（4）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；

（5）在簽訂、履行合同過程中，以其他方法騙取對方當事人財物的。當然，無論行為人采取上述何種欺騙手段，只有當其詐騙財物的數(shù)額較大時，才構成犯罪。

3、本罪的犯罪主體既可以是自然人，也可以是單位。

4、本罪的主觀方面為故意，且有非法占有他人財物的目的。這種故意可以產(chǎn)生于簽訂合同之時，也可以產(chǎn)生于履行合同過程中。

（二）關于本案中合同詐騙罪相關問題的分析

合同詐騙罪與其他所有詐騙罪一樣，都是采用欺騙方式、他人上當受騙后“自愿”交出財物?！缎谭ā返?65對詐騙罪做了規(guī)定，相對于《刑法》224條規(guī)定的合同詐騙罪及《刑法》192至200條規(guī)定的貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等各種金融詐騙罪而言，詐騙罪屬于一般性犯罪規(guī)定，根據(jù)《刑法》規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構事實或者隱瞞真相的方式，騙取數(shù)額較大的公司財物的行為。詐騙罪同這些特殊詐騙罪的區(qū)別主要在于詐騙的對象、手段以及客體有所不同。與合同詐騙罪相比較而言，從客體上，都包含了侵犯公私財產(chǎn)所有權；主體都是一般主體；主觀方面都必須具有直接故意和非法占有的目的。但是與合同詐騙罪不同的在于，后者侵犯的主要客體是市場經(jīng)濟秩序，而客觀上的表現(xiàn)也不同。

合同詐騙罪中的“合同”該如何界定是本案的一個重點。根據(jù)刑法第151條和第152條的規(guī)定，利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構成詐騙罪”，而修改后的刑法則在合同詐騙罪的規(guī)定的是“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人數(shù)額較大的財物的行為”。那么新刑法對合同詐騙罪的規(guī)定中不再使用“經(jīng)濟合同”這一定義是否是將“合同”的界限有所擴大呢？

在本案中，被告人與許某某、熊某某、徐某某簽訂的聘用庫房保管員的協(xié)議、聘任展銷部主任的協(xié)議應屬于勞務合同，亦即勞動法上調整的勞動合同，但是其體現(xiàn)的是一種單位與個人之間的勞動關系，而非一種社會經(jīng)濟秩序上的經(jīng)濟關系。因此不能將此認定為合同詐騙罪中的“合同”。