案情回顧：合同當(dāng)事人起訴請(qǐng)求撤銷合同

2006年5月1日，原告公交公司（下稱公交公司）與被告徐州市某某廣告裝飾有限公司（下稱廣告公司）就公交公司候車亭（含電話亭）建設(shè)和使用問題簽訂了《沛縣公交候車亭（含電話亭）建設(shè)和使用合同書》，合同主要內(nèi)容為：合同約定路段的公交候車亭（含電話亭）由廣告公司投資興建，產(chǎn)權(quán)歸屬公交公司，使用權(quán)歸屬廣告公司；公交候車亭燈箱所需用電由公交公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與路燈聯(lián)結(jié)，且電費(fèi)由公交公司負(fù)擔(dān)；使用期限為2006年7月1日起至2036年7月1日止。原電話亭租賃合同應(yīng)順延履行，順延期租賃費(fèi)由公交公司收取，順延期滿由廣告公司與租賃戶簽訂合同，租金由廣告公司收??；公交候車亭在使用期內(nèi)由廣告公司無償使用，廣告公司使用期間公交公司不得干預(yù)乙方經(jīng)營；使用過程中公交公司不得隨意拆除或改造公交候車亭（含電話亭），因公交公司原因造成廣告公司不能使用公交候車亭（含電話亭），應(yīng)賠償廣告公司工程款每個(gè)5萬元；違約責(zé)任為如一方違約或自動(dòng)中止合同，應(yīng)承擔(dān)10萬元違約金。

合同簽訂后，被告廣告公司按照約定投資興建了候車亭（含電話亭），并就部分電話亭進(jìn)行出租，收取租金。2006年6月1日，原被告雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定自2006年7月起至2009年7月，廣告公司每年向公交公司上繳2萬元，3年總計(jì)6萬元，2009年7月以后，每年上繳公交公司1萬元，合同期內(nèi)最后五年免收費(fèi)用。后原告認(rèn)為廣告公司投資的每個(gè)公交候車亭成本僅為1萬余元，而其每年可以收取租金8萬余元，且如因公交公司的原因造成某某公司不能使用，應(yīng)賠償廣告公司工程款每個(gè)5萬元，屬于顯失公平，遂于2007年4月29日向沛縣人民法院提起訴訟。

原告公交公司認(rèn)為，原、被告于2006年5月1日簽訂的沛縣公交車亭（含電話亭）建設(shè)使用合同，該合同第一條使用權(quán)歸乙方，第四條甲方負(fù)責(zé)電費(fèi)，第六條使用期限為30年，第七條乙方無償使用，第八條因甲方原因乙方不能使用，甲方賠償乙方工程款每個(gè)5萬元，均屬于顯失公平條款。因此，要求撤銷該合同。

被告廣告公司認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的合同合法有效，合同的權(quán)利、義務(wù)經(jīng)雙方協(xié)商確定，權(quán)利義務(wù)對(duì)等，不存在顯失公平情形。

法院判決：主張合同顯示公平證據(jù)不足

沛縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，公交公司與廣告公司簽訂的沛縣公交候車亭（含電話亭）建設(shè)和使用合同書是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法、有效。從雙方簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議看，雙方對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)均作了明確的約定。廣告公司作為投資人，在公交候車亭建成后，進(jìn)行經(jīng)營，符合雙方的約定。廣告公司經(jīng)營的好壞、收入的多少取決于其經(jīng)營的方法，而非依合同直接取得的利益。因此，公交公司主張合同顯失公平的主張，證據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：駁回原告公交公司對(duì)被告廣告公司的訴訟請(qǐng)求。

公交公司不服一審判決，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為：原審法院認(rèn)定“雙方簽訂的合同合法有效，是雙方真實(shí)意思的表示，對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)均作了明確的約定”等是錯(cuò)誤的，事實(shí)上合同的條款只規(guī)定了沛縣公交的義務(wù)，未有公交公司的權(quán)利，不是公交公司的真實(shí)意思表示，合同條款明顯違背了公平和等價(jià)有償原則，可以認(rèn)定為顯失公平。

徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案所涉合同不存在雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益顯著不平衡、權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，也不違反公平原則。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂判決駁回上訴，維持原判。

律師說法：如何認(rèn)定顯失公平

本案主要涉及當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求撤銷的顯失公平的民事行為中“顯失公平”的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。

關(guān)于顯失公平的判斷標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行；中華人民共和國民法通則；若干問題的意見（試行）》第72條的解釋為：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”。據(jù)此，所謂顯失公平的合同，是指一方當(dāng)事人利用其優(yōu)勢或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)而與對(duì)方當(dāng)事人訂立的、對(duì)對(duì)方當(dāng)事人明顯不利的合同。顯失公平的合同往往造成雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)不對(duì)等，經(jīng)濟(jì)利益明顯失衡，違反了公平原則。

本案中，公交公司認(rèn)為其與廣告公司所簽訂的合同顯失公平，對(duì)其重大不利，申請(qǐng)撤銷，該主張不能成立。

首先，從該合同的主體分析，雙方的交易經(jīng)驗(yàn)等是否明顯失衡，一方比另一方是否有明顯的交易優(yōu)勢。該合同涉及的主要內(nèi)容是公交候車亭及附屬電話亭的建設(shè)、更新及使用，雙方對(duì)該工程的前期投資和今后的收益情況雙方都應(yīng)該是了解的，特別是公交公司作為長期從事公共交通運(yùn)輸事業(yè)的企業(yè)法人，且是該合同的要約方，對(duì)此更應(yīng)是熟知的，不存在處于劣勢和缺乏經(jīng)驗(yàn)的情形，簽訂的合同應(yīng)是雙方的真實(shí)意思表示。

其次，從合同的內(nèi)容分析，雙方的權(quán)利義務(wù)是否明顯失衡。某某公司投資改建26個(gè)公交候車亭及附屬電話亭后，享有26個(gè)電話亭的部分使用權(quán)即出租電話亭并從中受益。公交公司則對(duì)26個(gè)公交候車亭及附屬電話亭享有所有權(quán)，因?yàn)楣缓蜍囃な枪还窘?jīng)營所必備的硬件設(shè)施。公交公司還自2006年7月起至2009年7月每年收取某某公司使用費(fèi)20000元，自2009年7月至2031年7月每年收取某某公司使用費(fèi)10000元，此前公交公司原與他人簽訂的電話亭租賃合同順延，原合同履行期間的租金仍繼續(xù)由公交公司收取。從以上合同內(nèi)容上看，雙方均負(fù)有一定的權(quán)利義務(wù)，也均有一定的收益，并不存在經(jīng)濟(jì)利益顯著失衡。

法律的適用是三段論式邏輯推理，首先應(yīng)探尋可得適用之法律規(guī)范，找法的結(jié)果，有三種可能，其一，有可適用的法律規(guī)范，則應(yīng)進(jìn)行確定該法律規(guī)范的意義，此為狹義的法律解釋；其二，沒有可適用的法律規(guī)范，即存在法律漏洞，則應(yīng)依習(xí)慣、依法理、依判例進(jìn)行漏洞補(bǔ)充；其三，雖有規(guī)定，卻過于抽象，須加以具體化，即價(jià)值補(bǔ)充。法院對(duì)法律未作規(guī)定或法律雖有規(guī)定但意義不明的案件，仍然要作出判決，法官對(duì)法律的漏洞補(bǔ)充與價(jià)值補(bǔ)充就在所難免。本案中對(duì)于“顯失公平”的判斷標(biāo)準(zhǔn)就體現(xiàn)為法官對(duì)于民法公平原則的價(jià)值補(bǔ)充，而對(duì)“顯失公平”的價(jià)值判斷應(yīng)側(cè)重于對(duì)民事行為內(nèi)容的判斷包括主體、行為過程、合同內(nèi)容及行為結(jié)果等多方面。