一、違約責(zé)任的歸責(zé)原則是什么

合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹摋l摒棄了原經(jīng)濟(jì)合同法的過錯(cuò)責(zé)任原則，將違約責(zé)任定性為嚴(yán)格責(zé)任。

1、合同法第107條完全沒有提到“過錯(cuò)”問題，從法律文本解釋論上可以看出法律沒有采用過錯(cuò)責(zé)任原則。

2、將違約責(zé)任歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任并非自合同法始。民法通則、原技術(shù)合同法和原涉外經(jīng)濟(jì)合同法早已經(jīng)有規(guī)定。民法通則第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”；原涉外經(jīng)濟(jì)合同法第18條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施”；原技術(shù)合同法第17條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！焙苊黠@，它們所采納的都是嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。惟一的例外就是經(jīng)濟(jì)合同法，其第29條規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任”。

二、承擔(dān)違約責(zé)任的方式有哪些

我國(guó)《合同法》規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任的方式包括：強(qiáng)制實(shí)際履行或稱繼續(xù)履行；修理、重作、更換、減少價(jià)款或者報(bào)酬；賠償損失；支付違約金等。違約責(zé)任條款主要是對(duì)違約形態(tài)和后果的規(guī)定或約定，通常是合同當(dāng)事人合意選擇的結(jié)果。但按合同法原理和我國(guó)《合同法》有關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任條款不是合同的必要條款，即合同中是否約定違約責(zé)任條款對(duì)認(rèn)定合同成立和生效并不構(gòu)成障礙。同理，當(dāng)事人在合同中未約定違約責(zé)任條款的，也并不意味當(dāng)事人可不承擔(dān)違約責(zé)任，《合同法》對(duì)違約責(zé)任已作了完善的規(guī)定。故而，一旦發(fā)生合同糾紛，當(dāng)事人又未在合同中約定違約責(zé)任條款的，法院或仲裁機(jī)關(guān)在審理時(shí)，不僅不會(huì)據(jù)此否認(rèn)合同的效力，而且仍可依法確定違約方承擔(dān)違約責(zé)任。