案情介紹：簽訂購銷合同后未履行

原告與被告于1998年11月9日簽訂了一份購銷聚丙乙烯合同，雙方約定：被告供給原告聚丙乙烯20噸，貨到后付款，每噸2000元。合同還規(guī)定：為節(jié)省被告費用，由對被告供貨的第三人（即某化工廠）直接將貨于1999年2月底以前送到原告處。在該合同簽訂以后，被告又與某化工廠簽訂了一份合同，合同規(guī)定：由某化工廠將20噸聚丙乙烯于1999年2月底以前送至原告處，貨到并經(jīng)驗收后，由被告向某化工廠按每噸1800元支付貨款。某化工廠在合同訂立以后，因原材料價格上漲，嚴重影響生產(chǎn)。至1999年2月底，仍不能向原告及其他客戶供貨。原告遂于1999年4月以被告及第三人違約為由，在法院提起訴訟，請求被告及第三人承擔違約責任。

審判結(jié)果：解除購銷合同

人民法院在受理案件后，依法開庭審理，經(jīng)法庭調(diào)查，第三人某化工廠確實無力向原告交貨。法院于1999年5月作出判決，判定原告與被告之間的合同解除，被告與第三人之間的合同同時解除，原高因被告與第三人違約而蒙受的經(jīng)濟損失1萬元，由被告賠償3000元，第三人某化工廠賠償7000元。

律師說法：如何認定購銷合同違約責任

要確定本案中第三人即某化工廠是否應當對原告承擔責任，應當首先確認第三人是否對原告負有交貨義務。如果存在著此種義務，則違反義務應當承擔違約責任；如果不負有這種義務，則不應對原告承擔違約責任。

根據(jù)合同的相對性原理，合同的義務和責任應當由當事人承擔，除法律和合同另有規(guī)定以外，第三人不對合同當事人承擔合同上的義務和責任。換言之，與合同無關(guān)的人毋須就合同負責；這一規(guī)則要求在確定合同責任時必須首先明確合同關(guān)系的主體和內(nèi)容，區(qū)分不同的合同關(guān)系及在這些關(guān)系中的主體，從而正確認定責任。當然，合同相對性規(guī)則并不是絕對地排斥第三人的責任。不過，要認定第三人是否應當承擔合同責任，首先應確定第三人是否應當和實際承擔合同規(guī)定的義務。只有在第三人承擔義務的前提下，才有可能發(fā)生第三人違反合同義務及責任的問題。

從本案來看，實際上存在著兩個合同關(guān)系：一是原告與被告之間訂立的購銷聚丙乙烯的關(guān)系，在該合同中，規(guī)定了第三人即某化工廠應有義務向原告交貨；二是被告與第三人之間訂立的聚丙乙烯購銷合同，在該合同中也規(guī)定第三人應有義務向原告交貨。兩份合同的內(nèi)容大體上是相同的。被告希望通過這兩份合同的訂立及履行，獲得差額利潤。合同最后沒有得到履行，被告也未獲得預期利潤。問題在于由于第三人的原因而使合同沒有履行，第三人是否有義務向原告承擔責任，為此，就需要分析在上述兩份合同中均規(guī)定的第三人向原告交貨的義務在法律上是否有效，這是確定第三人是否應對原告負責的前提。

（一）在原被告之間訂立的合同中所規(guī)定的由第三人履行的義務。

在本案中，原告與被告之間訂立購銷合同，其中規(guī)定了由第三人向原告履行的義務，這一規(guī)定，實際上是合同當事人為第三人設(shè)定義務。從民法上看，該規(guī)定如未經(jīng)第三人同意，應視為無效。因為義務實際上是一種負擔，單純承擔義務將會給義務人帶來不利益或損失，因此，為防止合同當事人通過訂約而損害第三人利益，法律嚴格禁止合同當事人在未取得他人同意情況下隨意為他人設(shè)定義務。而要使第三人承擔合同義務，就必須取得第三人明確的同意，否則，這種為第三人設(shè)置合同義務的條款是無效的。而在本案中，第三人雖未明確向原、被告作出同意的意思表示，但是，在其與被告之間訂立的合同之中，第三人同意；于1999年2底以前向原告交貨，據(jù)此可以認為其事后已經(jīng)作出了同意承擔前述義務的意思表示。所以，第一份合同中為第三人設(shè)定義務的條款是有效的。

（二）關(guān)于被告與第三人之間訂立的合同所規(guī)定的由第三人向原告供貨的條款性質(zhì)。

在被告與第三人訂立的合同之中，明確規(guī)定由第三人將20噸聚丙乙烯于1999年2月底以前送到原告處。該條款已表明第三人已經(jīng)對第一份合同中為其設(shè)定的義務表示同意接受。因此，即使不存在第一份合同，單純從該條款的性質(zhì)看，這在法律上也是有效的，該合同實際上是一個為第三人利益訂立的合同。

所謂為第三人利益訂立的合同，是指合同當事人經(jīng)過訂約而為第三人設(shè)定權(quán)利，當事人雙方約定債務人向第三人履行義務，第三人由此取得直接請求債務人履行義務的權(quán)利。在本案中，被告與某化工廠之間訂立合同，它們是該合同的當事人，它們在合同中規(guī)定由某化工廠向第三人（即本案原告）送貨，這實際上是使該合同中的第三人享有了請求出賣人（即某化工廠）交貨的權(quán)利。第三人雖然不是訂約主體，也無須通過其代理人參與訂約，一旦該合同成立，則第三人只要沒有明確表示拒絕合同當事人為其設(shè)定的權(quán)利，則該合同條款將對第三人發(fā)生效力。因為為第三人設(shè)定權(quán)利一般來說對第三人都是有利的，所以該合同的訂立事先無須通知或征得第三人的同意，該第三人如不拒絕合同為其設(shè)定的權(quán)利就可以享有債權(quán)。

從本案看，被告與某化工廠訂立合同為原告設(shè)定權(quán)利以后，原告并未作出拒絕該條款的表示。相反，從原告與被告之間事前訂立的合同內(nèi)容來看，原告是完全同意接受該權(quán)利的。據(jù)此可以認為，該條款是有效的，某化工廠根據(jù)合同條款，有義務向原告交貨。如未履行該義務，原告作為利益第三人，有權(quán)獨立請求其履行義務和承擔違約責任。而某化工廠在不履行義務的情況下，應向原告承擔違約責任。

（三）被告是否應當向原告承擔責任。

被告先后與原告、某化工廠訂立了兩份合同，最后這兩份合同都沒有得到履行，那么，被告是否應當向原告承擔責任呢？我們以為，確定被告是否應當承擔責任，關(guān)鍵要確定在本案中被告對原告所具有的債務，是否已經(jīng)完全移轉(zhuǎn)給第三人（即某化工廠）。如果債務已經(jīng)完全移轉(zhuǎn)，那么，第三人就已經(jīng)取代了被告的地位，被告將退出其與原告之間的合同關(guān)系，自然不應對原告再承擔責任。

從本案來看，盡管原、被告之間的合同中規(guī)定由某化工廠直接將貨于1999年2月底以前送到原告處，但不能據(jù)此認為被告對原告的債務已發(fā)生了移轉(zhuǎn)。因為，第一，該規(guī)定只是為第三人設(shè)定債務而非移轉(zhuǎn)債務，即使第三人在訂合同的當時明確表示接受該條款，也只是表明第三人愿意代替被告履行交貨義務，而絕不意味著轉(zhuǎn)讓和受讓債務。某化工廠自愿向原告供貨，也不是作為債務人在履行義務，而只是輔助債務人履行債務。第二，被告從未表示過要退出債務關(guān)系，相反，它一直承擔著作為債務人的義務。例如：在它與某化工廠訂立的合同中，明確規(guī)定，在某化工廠將貨送到原告處，貨到并經(jīng)驗收后，由被告向第三人付款?？梢姳桓嬲J為某化工廠是代自己向原告履行義務，而并未取代被告在合同中的地位，第三人在向原告交貨以后，由原告根據(jù)第一份合同向被告付款，而被告根據(jù)第二份合同向第三人付款，兩個合同關(guān)系區(qū)分得十分清楚，并未發(fā)生債務轉(zhuǎn)讓問題。根據(jù)第一份合同，由于第三人的原因，被告沒有履行其作為債務人的義務，被告當然應向原告負責。

綜上所述，我們認為，既然根據(jù)兩份合同，某化工廠都負有向原告交貨的義務，那么原告有權(quán)直接請求第三人（某化工廠）履行義務并承擔違約損失；而根據(jù)第一份合同，被告亦應當向原告承擔違約責任。在第三人及被告都應向原告負責的情況下，應當根據(jù)各自的過錯程度，確定它們各自應承擔的責任范圍。對原告來說，不能因為被告及第三人都應當負責。