股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓制度，是現(xiàn)代公司制度最為成功的表現(xiàn)之一。

正是憑著充分而有效的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓制度，新老投資者不斷更替，資本市場不斷拓展，公司運營所需資本源源不斷地得到補充與供應(yīng)，以資本為基礎(chǔ)追求商業(yè)財富增長的現(xiàn)代市場經(jīng)濟充滿著活力。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟運行中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓最為經(jīng)常地發(fā)生著，全球范圍內(nèi)股市的興起與繁榮便是最有力的見證。

在股市推動著股權(quán)頻繁交易的同時，協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易也在大量地進行，由此引發(fā)的糾紛成為公司訴訟中最為常見的種類之一，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力審查，成為處理此類訴訟的難點所在。      

一、案例提示   

案例一：被告黃某及何某于1996年11月注冊成立甲有限公司，注冊資金800萬元。1998年3月，原告與兩被告共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：原告以1200萬元分別受讓被告黃某股權(quán)20%、被告何某股權(quán)30%;受讓后，原告持股51%，被告黃某及何某分別持股29%及20%;該協(xié)議還就董事會的組成以及受讓款支付等問題作了規(guī)定。協(xié)議簽訂當(dāng)月，三方召開了甲公司股東會暨董事會，選舉原告方委托的人員為甲公司法定代表人并修改了甲公司的章程。之后，原告也依約支付了受讓股款1100余萬元，并接管了甲公司的經(jīng)營。至1999年5月時，原告以兩被告始終未協(xié)助辦理工商變更注冊登記手續(xù)為由，提出訴訟，請求兩被告退回所支付的全部股款。一審法院認為：雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且符合自愿、公平原則，故協(xié)議依法成立;但因股權(quán)轉(zhuǎn)讓至今未向工商行政管理機關(guān)辦理變更登記，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚未生效。據(jù)此判決：兩被告應(yīng)返還原告股權(quán)價款1100余萬元。兩被告不服，提出上訴。二審法院認為：對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法律并無必須登記才生效的規(guī)定，各當(dāng)事人嗣后未辦理股東變更登記，并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，故本案協(xié)議應(yīng)自成立時即行生效。何況本案協(xié)議已實際履行，公司內(nèi)部的股東登記已經(jīng)完成。

據(jù)此改判：撤銷原判，對原告要求兩被告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的訴訟請求不予支持。   

案例二：被告A、B公司系某草業(yè)有限公司之法人股東。2000年12月，兩被告為促成與原告甲公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，向甲公司出具“承諾書”稱：草業(yè)公司自籌建至2000年11月底，凈投入(貨幣投入)不少于4500萬元，另有銀行貸款2000萬元也投入草業(yè)公司，未挪作它用，如經(jīng)雙方認可的會計師事務(wù)所審計后的凈投入少于4500萬元或銀行貸款挪作它用，A、B兩公司愿以現(xiàn)金方式補足?；谠摮兄Z書，原告與兩被告正式簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：原告以2000萬元受讓A公司所擁有的草業(yè)公司股權(quán)58%.該協(xié)議簽訂后的當(dāng)月，當(dāng)事人在工商行政機關(guān)即完成了股東變更登記。不久A公司也依約獲得2000萬元股權(quán)受讓款。收款后3個月，雙方共同委托會計師事務(wù)所對草業(yè)公司資產(chǎn)進行審計發(fā)現(xiàn)：投入草業(yè)公司資產(chǎn)中3500余萬元權(quán)屬不清，B公司投入的1700萬元于驗資后即劃回1000萬元，2000萬元的銀行貸款，有1500萬元亦被挪作它用。為此，原告多次要求兩被告辦理相應(yīng)的資產(chǎn)過戶，并將抽逃的1000萬元注冊資金歸位，以及返還挪用的銀行貸款，兩被告拒不履行。據(jù)此，原告以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存有欺詐為由訴請解除本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，要求兩被告連帶返還所得轉(zhuǎn)讓價款。一審法院認為：兩被告向原告出具虛假的承諾，具有明顯的欺詐，共同侵害了原告的合法權(quán)益，致使原告成為草業(yè)公司股東后無法經(jīng)營。據(jù)此判決：雙方所簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，兩被告應(yīng)連帶返還原告2000萬元股權(quán)價款。兩被告不服，提出上訴。二審法院認為：基于本案會計師事務(wù)所審計鑒定結(jié)論，原審法院認定被告A公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的民事行為構(gòu)成欺詐以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效正確;B公司雖沒有轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但其與A公司構(gòu)成共同侵權(quán)，原審認定其連帶承擔(dān)返還責(zé)任是正確的。

據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。