股權變更與股權變更登記不同，二者之間的關系為：（1）股權變更是指受讓人通過有效的股權轉(zhuǎn)讓合同取得股權后，公司根據(jù)《公司法》及公司章程的規(guī)定進行審查，確認股權的轉(zhuǎn)讓符合《公司法》及章程的規(guī)定，同意將受讓人登記股東名冊后，受讓人取得公司股權，成為公司認可的股東。（2）股權變更登記，是指根據(jù)我國《公司法》及《公司登記管理條例》，公司根據(jù)股東發(fā)生變化的情況，將變化后的股東的姓名或者名稱及其出資額登記于公司登記機關工商行政管理局的行為。股東名冊是公司的內(nèi)部資料，不具有對世性，不能產(chǎn)生對抗第三人的法律效果，在公司將其確認的股東依照《公司登記管理條例》的規(guī)定到工商管理部門辦理完成股東變更登記后，才取得對抗第三人的法律效果。

綜上，股權變動一般會有兩個關鍵節(jié)點，第一個節(jié)點是公司將受讓方的名字記載于股東名冊，這意味在公司內(nèi)部，受讓方已取得股權；第二個節(jié)點是公司將受讓方的名字（名稱）登記于公司登記機關工商行政管理局，這意味者不僅在公司內(nèi)部，而且在公司外部，受讓方取得的股權也可以對抗善意第三人。

裁判要旨

股權轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律關系，股權轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，屬于合同履行問題。就股權轉(zhuǎn)讓行為的外部效果而言，股權的工商變更登記僅為行政管理行為，該變更登記并非設權性登記，而是宣示性登記，旨在使公司有關登記事項具有公示效力。因此，是否進行工商變更登記既不應對股權轉(zhuǎn)讓合同的效力問題產(chǎn)生影響，也不應導致股權轉(zhuǎn)讓行為是否生效或有效問題。

案情簡介

一、南山投資公司是由南山區(qū)政府出資設立的全資國有公司，經(jīng)營范圍是企業(yè)區(qū)屬國有資產(chǎn)的產(chǎn)權管理。科匯通公司為南山區(qū)政府成立的第二家區(qū)級資產(chǎn)經(jīng)營公司，經(jīng)營范圍是受南山區(qū)政府委托行使區(qū)屬國有資產(chǎn)產(chǎn)權所有者權利等。

二、2000年1月30日，南山區(qū)區(qū)政府決定將南山投資公司參股的深圳石油35.88％股權轉(zhuǎn)讓給科匯通公司。

三、2001年2月27日，南山投資公司與科匯通公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；2001年3月19日，南山區(qū)國資委批準股權轉(zhuǎn)讓；2001年4月6日，工商行政管理部門辦理股權變更登記。

四、后因南山投資公司的債權人蒲公堂公司以南山投資公司無償轉(zhuǎn)讓深圳石油股權逃避債權為由行使撤銷權，雙方對南山投資公司轉(zhuǎn)讓深南石油35.88％股權行為生效時間產(chǎn)生爭議。南山投資公司認為股權轉(zhuǎn)讓行為生效時間為2001年3月19日，而蒲公堂公司則認為生效時間為2001年4月6日。

五、廣東高級人民法院及最高人民法院經(jīng)審理，均認為股權轉(zhuǎn)讓行為生效的日期為2001年3月19日。

敗訴原因

一、工商變更登記并非股權轉(zhuǎn)讓合同的生效要件。南山投資公司系國有企業(yè)，該國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓應經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準。根據(jù)合同法第二十四條第二款關于“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，本案所涉股權轉(zhuǎn)讓行為應自辦理批準、登記手續(xù)時生效。我國《公司法》并未明確規(guī)定股權轉(zhuǎn)讓合同是否以工商變更登記為生效條件。盡管《公司法》第三十二條規(guī)定登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記，《公司登記管理條例》第三十五條規(guī)定“有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權的，應當自轉(zhuǎn)讓股權之日起30日內(nèi)申請變更登記”，但并不能從上述規(guī)定中得出工商登記是股權轉(zhuǎn)讓合同的效力要件。所以，本案股權轉(zhuǎn)讓合同的生效時間應當是南山區(qū)國資委批準轉(zhuǎn)讓之日即2001年3月19日。

二、工商變更登記并非股權變動的生效要件。就股權轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)而言，股權轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律關系，股權轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，屬于合同履行問題。就股權轉(zhuǎn)讓行為的外部效果而言，股權的工商變更登記僅為行政管理行為，該變更登記并非設權性登記，而是宣示性登記，旨在使公司有關登記事項具有公示效力。質(zhì)言之，股權轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，不應導致股權轉(zhuǎn)讓行為是否生效或有效問題，僅應產(chǎn)生當事人的是否違約以及是否具備對抗第三人效力的問題。

敗訴教訓、經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議和提醒：

一、未進行工商變更登記并不導致股權轉(zhuǎn)讓合同無效。轉(zhuǎn)受讓雙方務必要改掉只有工商變更登記才能使股權轉(zhuǎn)讓合同生效的觀念，認識到在雙方?jīng)]有約定附條件附期限時，合同一般情況下在雙方簽章合同成立時生效，但對于像國有股權等則需要經(jīng)主管部門批準后生效。

二、工商變更登記也并非股權變動的生效要件。轉(zhuǎn)受讓雙方應當認識到工商變更登記僅是一種宣示性登記，并不產(chǎn)生設權登記效果。受讓方在股權轉(zhuǎn)讓合同生效后且被公司登記到股東名冊時即取得股權，如果未能進行工商變更登記，股東有權請求公司辦理工商變更，并有權要求轉(zhuǎn)讓方提供協(xié)助義務。

三、未進行工商變更登記不得對抗善意第三人。雖然工商變更登記僅是一種宣示性登記，但其也是一種對抗性登記，對于未辦理股權變更登記的，第三人有權信賴登記事項的真實性，善意第三人可以基于工商登記對原股東的記載要求其承擔責任。