【案情介紹】2002年，西環(huán)商貿(mào)公司由國企改制后成立，其股東均為公司改制前的職工（其中部分職工進行了股權(quán)的轉(zhuǎn)讓），最終確定的股東人數(shù)為57人，因受工商登記規(guī)定所限，西環(huán)商貿(mào)公司的章程規(guī)定，由11人出資234萬元設(shè)立，其余46名股東未在工商登記中記載，但公司給其出具了股權(quán)證，并由上述11人代持股權(quán)。46名未在工商部門辦理登記的股東均給11名代持股東出具了授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“今授權(quán)委托XX同志為我的持股代表，并行使我的表決權(quán)。特此委托。授權(quán)委托人XX”。本案原告翟某即授權(quán)被告李某為其持股代表，于2002年4月29日出具了授權(quán)委托書。

2014年9月5日，原告認為被告在受托代持股份期間，損害了其利益，遂以個人名義向西環(huán)商貿(mào)公司遞交了書面報告，要求解除與被告之間的代持協(xié)議。同時，原告與其他34位小股東聯(lián)名給西環(huán)商貿(mào)公司遞交了書面報告，要求撤銷46位股東的所有代持股東的代表資格，并要求享有注冊股東的權(quán)利義務(wù)。經(jīng)協(xié)商未果，原告向訴至法院請求：判令確認原告給被告李某在商貿(mào)公司的股東表決權(quán)的授權(quán)委托已解除。

【法院判決】

駁回原告訴求。

【律師說法】

本案的爭議焦點是，原告提供的解除委托的證據(jù)能否證實委托的表決權(quán)已經(jīng)解除？代持股份與表決權(quán)能否分離行使？

首先，原告作為實際出資人，與被告約定由被告代持股份，并代為行使原告的權(quán)力義務(wù)，原、被告之間的關(guān)系是股權(quán)代持關(guān)系，雙方形成的約定具有委托合同的性質(zhì)。在委托合同的履行過程中，原告認為被告的行為損害了其權(quán)益，其要求解除委托合同?！吨腥A人民共和國合同法》第410條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹嬉勒辗梢?guī)定有權(quán)隨時解除與被告之間的委托合同，該解除行為應(yīng)當(dāng)以原告向被告本人作出明確的意思表示為標志，即向合同相對人明確提出即可。但本案中，由于原告?zhèn)€人以及原告與其他35位小股東聯(lián)名向西環(huán)商貿(mào)公司遞交的解除委托的書面報告，均不能證明原告的解除通知送達到了被告本人。且原告提供的解除委托的證據(jù)證實的都是要求解除全部委托，不能證實其解除的僅僅是表決權(quán)委托。因此，原告在庭審中提供的證據(jù)與其訴訟主張相互矛盾，無法證明其訴訟請求。

其次，《中華人民共和國公司法》第103條規(guī)定：“股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)?！庇捎诒頉Q權(quán)是股東基于所持股份享有的權(quán)利，即“以出資比例分配表決權(quán)”，并非“一人一權(quán)”或“一人一票”。因此，股東的出資與其表決權(quán)的行使是不能分割的。原告提出代持股權(quán)的約定不要求解除，僅要求確認解除了委托表決權(quán)，該請求即是將股東的出資與表決權(quán)割離的表現(xiàn)，完全違背了相關(guān)的法律規(guī)定。因為表決權(quán)脫離了出資后，其行使資格沒有主體依附，形成并不存在的空權(quán)利，僅解除表決權(quán)的委托原告本人還是無法行使自身權(quán)利。另外，如果原告的解除委托通知到達了被告，其表決權(quán)也不能脫離股東身份及出資比例單獨行使，更不能游離于公司的章程之外，要受公司自治管理的約束。